|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）济民小字第124号 原告乔战军，男，1955年8月15日出生，汉族。 被告李小杏，女，成年，汉族。 委托代理人李应哲，系被告亲戚。 原告乔战军与被告李小杏合同纠纷一案，原告于2013年10月18日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，分别向原、被告送达了受理案件通知书、起诉书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2013年12月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔战军及被告李小杏的委托代理人李应哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年9月30日，其与被告签订了《快速充电站租赁协议》一份，协议第四条约定“乙方无辜要求终止合作后，二年内如发现乙方有使用他人快速充电站营业的，乙方承担违约责任，乙方向甲方补偿5000元损失，作为对甲方付出的考察费技术辅导费劳务费等费用的赔偿”。2012年10月7日，其发现被告购买海王快速充电站放在门店前独自经营收益。其多次和被告协商无果，于2012年10月24日将充电器搬走。被告的行为违反了协议第四条的约定，现请求法院依法判令被告赔偿违约金5000元。 被告辩称：原告的主张无事实和法律依据。1、原告所依据的《快速充电站租赁协议》第四条是其为了重复使用而预先拟定的，且在订立合同时并未与被告协商，系格式条款，应当认定无效；2、《快速充电站租赁协议》第四条违反了《反不正当竞争法》第六条的强制性规定，应当认定无效；3、即使该协议有效，被告是在协议终止前购买使用的海王快速充电站，并不违反《快速充电站租赁协议》第四条的约定，不承担违约责任。 原告向本院提供的证据有： 1、2011年9月30日原告（甲方）与被告（乙方）签订的《快速充电站租赁协议》1份，证明快速充电站系原告投资，由被告使用两年，若出现违反合同约定的情形，应当承担违约责任； 2、2012年10月24日原、被告双方签订的单据1张，载明“收据乙方已使用甲方快速充电站营业（12）个月，按照协议中约定，乙方要求退回甲方充电站一台，原因是2012年10月20日买海王加电站，不再用甲方充电站营业，所以，要求终止双方租赁快速充电站协议，并要求出示手续为证。（收币月乙方收入180元120元）甲方同意乙方上述意见，给乙方出示收回快速充电站手续，双方各持一份为证。退方人李小杏收方人乔战军2012年10月24日”，证明被告在协议未终止的情况下已经违约，其已将充电站收回。 被告质证后，认为证据1是其所签，但属格式协议，且其在签字时未看协议内容；认为证据2是其与原告所签，但原告修改了部分内容，与其所持有的另一份收据不一致。 被告向本院提交的证据有：2012年10月24日原、被告双方签订的单据1张，载明“收据乙方已使用甲方快速充电站营业（12）个月，按照协议中约定，乙方要求退回甲方充电站一台，原因是2012年10月20日买海王充电站，不再用甲方充电站营业，所以，要求终止双方租赁快速充电站协议，并要求出示手续为证。（收币甲方月均260元260元）甲方同意乙方上述意见，给乙方出示收回快速充电站手续，双方各持一份为证。退方人李小杏收方人乔战军2012年10月24日”，证明被告于2012年10月20日购买海王充电站，而不是原告方所说的2012年10月7日，且终止合同是双方一致同意的。 原告质证后，认为其提供的收据中出现的改动是被告要求的。 经庭审举证、质证，本院认为：原告提交的证据1，被告认可系其所签，符合证据形式要件，具备客观、真实、关联性，本院予以采信；原告提交的证据2与被告提交的证据，除收币部分不一致外，其余部分均一致，能够证明是经原、被告双方协商一致，终止了《快速充电站租赁协议》的履行。 根据原、被告诉辩意见及上述有效证据，本院确认案件事实如下：2011年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《快速充电站租赁协议》，约定“……为了乙方能够了解该快速充电站节能省电功能及本身盈利价值，欢迎新老用户参加本次活动。本协议为二年。为此，双方协商签订以下使用协议，希望双方互相守信，不得违约。……四、使用期内乙方要求终止合作后，二年内如发现乙方有使用他人快速充电站营业的，乙方承担违约责任，乙方向甲方补偿5000元损失，作为对甲方付出的考察费技术辅导费劳务费等费用的赔偿。……六、本协议使用期限为二年，双方签字后各自履行自己的职责。”后因2012年10月20日，被告购买了海王充电站，不再使用原告的充电站营业，双方于2012年10月24日协商一致并签订了收据，约定终止《快速充电站租赁协议》。 本院认为，2011年9月30日，原、被告双方签订的《快速充电站租赁协议》系双方当事人真实意思表示。原告认为，在合同履行期内，被告购买海王充电站，不再使用他提供的充电站营业，违反了协议第四条的约定，应当承担违约责任。被告认为原告所依据的协议第四条系格式条款，且违反了《反不正当竞争法》第六条的强制性规定，为无效条款；即使该条款有效，被告是在协议终止前购买使用的海王快速充电站，并不违反协议第四条在“使用期内乙方要求终止合作后，二年内如发现乙方使用他人快速充电站营业的，乙方承担违约责任”的约定，不承担违约责任。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案原告在全市提供多台快速充电站，为了重复使用而预先拟定合同条款，符合常理，且被告未证明原告在订立协议时没有与其协商相关内容。《反不正当竞争法》适用于存在不正当竞争，扰乱社会经济秩序的行为之间，本案并不适用。二人签订的协议不违反国家强制性规定，为有效合同。协议约定使用期内若乙方（被告）要求终止合作后，二年内如发现乙方（被告）有使用他人快速充电站营业的，乙方（被告）承担违约责任，乙方（被告）向甲方（原告）补偿5000元损失。则使用期内被告购买海王充电站，不再使用原告提供的充电站营业构成违约是《快速充电站租赁协议》的应有之意。结合以上所述，被告的抗辩无依据，本院不予采纳。现原告要求被告支付违约金5000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告李小杏于本判决生效后十日内赔偿原告乔战军5000元。 案件受理费50元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 王苗苗 审 判 员 张清琴 人民陪审员 李清霞 二〇一四年四月十六日 书 记 员 吴小磊 |
