|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）商民一终字第152号 上诉人（原审被告）李红伟（又名李伟），男，汉族，1977年2月18日出生。 委托代理人王英峰，河南公朴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孙彦辉，男，汉族，1984年8月26日出生。 委托代理人卢小伟，河南栗城律师事务所律师。 上诉人李红伟与被上诉人孙彦辉民间借贷纠纷一案，孙彦辉于2014年6月13日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令李红伟返还借款17000元。夏邑县人民法院审理后，于2014年9月1日作出（2014）夏民初字第1529号民事判决，李红伟不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案，上诉人李红伟，委托代理人王英峰，被上诉人孙彦辉，委托代理人卢小伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明：2008年，李红伟借孙彦辉20000元，后经孙彦辉多次催要，李红伟于2011年2月2日为孙彦辉出具欠条，内容为“今欠孙彦辉现金贰万元（20000元），李伟，2011年2月2日”。2012年农历12月29日，李红伟返还1000元，2014年5月24日通过转账又返还2000元。剩余17000元至今没有归还。 原审法院认为：李红伟欠孙彦辉借款17000元，事实清楚，应当返还。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：李红伟于判决生效后五日内返还孙彦辉借款17000元。案件受理费225元，减半收取112.5元，由李红伟负担。 上诉人李红伟不服原审判决，提起上诉称：双方之间不存在合法的借贷关系，上诉人与孙彦辉的舅舅是好朋友，其舅舅请求上诉人帮忙找关系，将孙彦辉的大学生村官转为国家正式工作人员，被上诉人自愿出资20000元作为活动经费，后由于上诉人与被上诉人的舅舅发生矛盾，因被上诉人的原因没有转为国家正式工作人员，经孙彦辉的舅舅说和，在孙彦辉的舅舅同意支付给上诉人相关费用后，上诉人才为孙彦辉出具的欠条，双方之间并不存在真实的借款关系，上诉人出具借条的行为属于以合法形式掩盖非法目的的无效行为，不应受法律保护。请求依法改判驳回孙彦辉的诉讼请求。 被上诉人孙彦辉未提供书面答辩状，庭审中辩称：双方存在2万元的借款关系，孙彦辉所举欠条足以证明该借款关系，且李红伟已经偿还过3000元，说明其对双方借款关系的认可。请求驳回上诉，维持原判。 根据双方的诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：双方是否存在真实的借款关系。 二审期间，被上诉人孙彦辉提供的证据有：1、邮政储蓄转账凭单一份；2、录音资料一份。拟证明孙彦辉2008年4月17日通过银行转账借给李红伟20000元，李红伟在通话中认可借款20000元的事实，并承诺偿还该借款。 经审理质证，上诉人对两份证据的真实性未提出异议，认为20000元不是借款，是用来给孙彦辉跑工作的，因为孙彦辉的舅舅承诺在上诉人归还孙彦辉该款后，由他偿还上诉人，上诉人答应还款也是基于该承诺，但现在找不到孙彦辉的舅舅，故上诉人不应偿还该款。 本院对孙彦辉提供的证据认证如下：因上诉人对两份证据的真实性没有异议，且两份证据与本案有一定关联，本院确认其证据效力。 本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。 本院认为：孙彦辉持李红伟出具的欠条主张权利，该欠条载明了欠款金额，可以证明双方存在债权债务关系，李红伟主张该款是孙彦辉给付的活动经费，仅凭李红伟本人书写的一张花费清单，不足以证明其主张成立；且孙彦辉提供的转账凭证可以证明其于2008年4月17日实际交付给李红伟20000元，李红伟对收到20000元的事实没有否认，该20000元并非虚假或虚构的债权，李红伟出具欠条即是对双方债权债务关系的确认。综上，李红伟上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人李红伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 戴 蕙 审判员 许秀敏 审判员 陈君善 二〇一四年十二月八日 书记员 姚 欢 |
