|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）南民一终字第00376号 上诉人（原审被告）张大顺，男，1947年4月5日生，汉族，农民。 上诉人（原审被告）刘正帅，男，1985年5月21日生，汉族，农民。 上诉人（原审被告）刘中奇，男，1961年5月5日生，汉族，农民，系刘正帅之父。 被上诉人（原审原告）张东成，男，1973年6月4日生，汉族，个体户。 委托代理人张西运，桐柏县司法局平氏法律服务所法律工作者。 上诉人张大顺、刘正帅、刘中奇与被上诉人张东成为排除妨碍纠纷一案，张东成于2011年12月21日诉至桐柏县人民法院，请求判令：1、责令被告立即停止侵害，排除妨害；2、赔偿损失20000元。桐柏县人民法院经审理于2012年9月10日作出（2012）桐民初字第74号民事判决。张大顺、刘正帅、刘中奇不服原判于2013年1月29日上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘中奇、张大顺，被上诉人张东成及其委托代理人张西运均到庭参加诉讼。上诉人刘正帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2005年5月10日，桐柏县农场与被告张大顺签订了《桐柏农场内部人员租机动土地合同书》，并办理了（2005）桐证经字第162号《公证书》。合同第一条约定“甲方（桐柏县农场）将南地编号为6号，面积38亩的土地租给乙方（张大顺），交地时间定为2005年收夏后，种秋前；租期10年，年租金5700元”。第四条约定：“未经甲方同意备案，乙方不得将所租土地转租他人”。合同履行的6号地俗名梨园地，面积共38亩，中间一路，路北20亩，路南18亩。2009年10月9日，被告张大顺将其中的路北20亩转包给原告。2010年底，原告与被告张大顺签订转让《协议》一份，约定将上述38亩土地全部转让给原告承包，原告向被告支付了约定的转让费，由原告自主种植、经营。经桐柏县农场同意后，原告又于2011年5月13日和桐柏县农场签订了《土地承包合同书》，合同约定“河南省桐柏县农场2005年5月13日与张大顺签订的6号土地承包合同书，因张大顺另有发展，将该合同转让给张东成。”经原告、桐柏县农场双方协商一致，将38亩土地经营期限延续到2040年5月12日。原告对该38亩地履行了相应的权利义务并领取了相应的粮食补贴。诉讼中，被告刘正帅、刘中奇向法庭提交了被告张大顺与刘正帅2010年3月1O日签订的《转租合同》，内容显示“本协议6号土地路南18亩，甲方（张大顺）转租给乙方（刘正帅），租金为一亩一年500元。转租期为5年，合计45000元整。乙方于2010年3月1O日一次性付给甲方现金45000元整。此合同在2010年5月10日产生法律效力。”桐柏县农场对该转租合同不予认可。2011年10月28日，三被告以拥有路南18亩土地承包经营权为由阻拦了原告的耕种，致使原告被迫停工。 原审法院认为：合法有效的合同受法律保护。原告与原承包方张大顺签订了转让《协议》，且发包人桐柏县农场同意认可情况下，又与发包人桐柏县农场签订了新的《土地承包合同书》，原告取得了桐柏县农场6号地38亩土地合法的土地承包经营权，并履行了相应的权利义务。三被告所述刘正帅与张大顺于2010年3月10日签订18亩土地的《转租合同》，违反了原《桐柏农场内部人员租机动土地合同书》第四条的约定，即“未经甲方同意备案，乙方不得将所租土地转租他人”。该《转租合同》也未取得发包人桐柏县农场同意认可，被告也没有实际经营，故该《转租合同》在本案中无法律效力，不能抗辩原告所持有的《土地承包合同书》。被告刘正帅、刘中奇关于2010年12月原告与被告张大顺所签的转让《协议》以及2011年5月13日与桐柏县农场所签订的《土地承包合同书》为无效合同的辩解无事实和法律依据，本院不予认定。被告张大顺作为完全民事行为能力人，辩称其不知协议内容的情况下在转让《协议》上签字捺印无事实依据，不予认定。三被告阻拦原告生产经营的行为侵犯了原告的土地承包经营权，依法应当承担相应的民事责任。原告诉称因被告的侵权行为造成损失2万元，因没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。 原审法院判决：一、被告张大顺、刘正帅、刘中奇于本判决生效之日停止对原告张东成享有的桐柏县农场6编号38亩土地承包经营权的侵害，排除妨碍。二、驳回原告提出的赔偿2万元损失的请求。案件受理费300元，原告负担100元，被告张大顺负担100元，被告刘正帅、刘中奇各负担50元。 张大顺、刘中奇上诉称：1、上诉人张大顺与刘正帅于2010年3月10日签订的《转租合同》为有效协议，应受法律保护。2、张大顺与张东成2010年底签订的转让协议无效，张东成与县农场于2011年5月13日签订的《土地承包合同书》无效。3、上诉人张大顺、刘正帅、刘中奇不构成侵权。请求撤销原判，依法改判。 张东成答辩称：张大顺与张东成签订的转让协议、张东成与县农场签订的《土地承包合同书》均为有效协议。张东成已领取土地直补款。原审处理适当，请求驳回上诉，维持原判。 根据诉辩双方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、张大顺与刘正帅所签协议效力如何？2、刘正帅对18亩土地是否有承包经营权？3、张大顺、刘正帅、刘中奇是否对张东成构成侵权？ 诉辩双方均无新的证据出示。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人张大顺与桐柏县农场于2005年5月10日签订《桐柏农场内部人员租机动土地合同书》第四条约定，“未经甲方同意备案，乙方不得将所租土地转租他人”。上诉人张大顺与被上诉人张东成签订38亩地的《协议》后，张大顺收取了协议约定的16000元，被上诉人张东成与桐柏县农场于2011年5月13日另行签订了《土地承包合同书》。则桐柏县农场对张大顺与张东成之间的转租行为是认可的，二人之间的《协议》应为有效协议。上诉人张大顺、刘正帅于2010年3月10日签订的18亩土地《转租合同》未经桐柏县农场认可为无效合同，三上诉人依据该合同阻拦被上诉人张东成使用该18亩土地无法律依据，侵犯了被上诉人张东成的合法权益，应予停止。原判判令三上诉人停止侵权处理适当，本院予以维持，对三上诉人的上诉理由不予支持。上诉人刘正帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法按其自动撤回上诉处理。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张大顺、刘正帅、刘中奇负担。 本判决为终审判决。 审判长 许金坡 审判员 王邦跃 审判员 尤 扬 二〇一四年一月四日 书记员 陈 斌 |
