|
河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）许民终字第1329号 上诉人（原审被告）路志军，男。 委托代理人张俊峰，长葛市长兴法律服务所法律工作者。 委托代理人乔建军，长葛市长兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）侯小友，男。 委托代理人宋万钦，长葛市148法律服务所法律工作者。 上诉人路志军因装饰装修合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2014）长民初字第00982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路志军的委托代理人张俊峰、乔建军，被上诉人侯小友及其委托代理人宋万钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原被告经过协商，由原告为被告装修宾悦酒店（前身为锦龙商务酒店）。2012年4月21日，原被告在工程预算单上签名，工程预算价为728702元。同日，原被告对价格进行协商，将工程总造价降为65万元，并签订了工装装修合同。合同约定：“施工面积为1000㎡，工程期限从2012年4月25日开始计算为60个工作日，被告首付工程款20万元，工程结束后被告支付工程款26万元，下余工程款19万元于工程结束后2个月内付清”。2012年10月1日，原告为被告装修的宾悦酒店投入经营。被告共计向原告支付工程款48万元，下余工程款17万元，被告以工程存在质量为由拒绝付款。原告向被告追要工程款无果诉至法院。 原审法院认为，原被告之间签订承揽合同，由原告为被告装修宾悦酒店，该合同没有违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，依法成立的合同对双方当事人有约束力。本案中原被告双方对下欠的工程款17万元并无异议，争议的焦点是原告的主体是否适格，装修的工程是否交工、是否存在质量瑕疵问题。该院认为，虽然原告以郑州诚信装修有限公司与被告签订的装修合同，但合同中并没有加盖该公司印章，原告是以个人名义与被告签订的合同，被告对合同中原被告的签名不持异议，另外被告对其向原告支付48万元工程款的事实亦表示认可，故对被告所提原告主体不适格的异议本院不予支持。对被告所辩原告没有向其交付工程及工程质量存在瑕疵之理由，因庭审中，被告认可原告为其装修的宾悦酒店于2012年10月1日投入营业，被告亦没有证据证明该工程存在质量瑕疵，因此应视为原告已向被告交付工作成果。另外，被告在接收工作成果时应及时进行检验，检验后应及时通知对方。被告未及时检验或者在检验发现问题后怠于通知，视为工作成果的质量符合要求。根据被告所举证据不能证明原告承揽的工程存在质量瑕疵，从被告将原告承揽装修的宾悦酒店投入营业至今近两年的时间，被告没有证据证明曾向原告提出过质量异议。因此对被告所提该异议该院不予支持。综上所述，被告应当支付原告下余工程款17万元。对原告要求被告支付损失之请求，因原告不能举证装潢工程价款中人工费的计算标准，对此该院不予支持。遂依法判决：一、被告路志军于本判决生效之日起十日内支付原告侯小友工程款17万元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3700元由被告承担。 上诉人路志军不服一审判决，上诉称：1、一审法院程序违法，被上诉人不是适格主体。2、一审法院认定事实不清，合同注明了工程总造价，但工程没有完工，没有清算，上诉人已按照工程实际发生量结算到位，并不欠被上诉人的款项。被上诉人不能证明所欠款项，本案争议的原因是被上诉人施工质量严重不合格，上诉人对被上诉人提出批评，但被上诉人不辞而别，给上诉人造成严重经济损失。3、一审法院采信证据有误，被上诉人提交的住宿票据明显违法。因此，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人侯小友答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院作出的判决事实清楚，证据充分，被上诉人给上诉人提供的是劳务，被上诉人按照上诉人的指示完成了装修工程，上诉人承认已给被上诉人付款48万元，本工程实际造价是65万元，下剩17万元没有给付。关于上诉人提出的诉讼主体问题，上诉人邀请被上诉签订了合同，让被上诉人对上诉人的宾馆进行装饰装修，实际干活人包括合同签订人都是候小友，上诉人付款48万元也是付给了候小友。工程装修结束后，上诉人于2012年10月1日前进行了开业，上诉人没有提出过质量问题。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中各方均无新证据向本院出示。 经审理，本院二审查明事实与原审一致。 本院归纳双方争议的焦点在于，1、被上诉人侯小友主体是否适格；2、原判上诉人路志军支付17万元的工程款是否具有事实和法律依据。本院认为，被上诉人侯小友作为装修合同的签订人和实际施工人，上诉人也认可曾向被上诉人支付装修款48万元，原审以此认定被上诉人侯小友具备本案诉讼主体资格并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人路志军是否下欠被上诉人装修款问题，上诉人路志军称装修工程未完工，已按实际工程量支付价款且装修存在严重质量问题，不存在工程欠款，因未提交有效证据予以证明，且与上诉人路志军实际接收装修宾馆，对外开展经营事实不符，被上诉人侯小友主张工程欠款理由正当，上诉人该项上诉理由不能成立，不予支持。对被上诉人提供的张文献住宿发票，该发票具有真实性，即使按上诉人所述张文献受被上诉人指示非正常入住宾馆说法成立，亦属被上诉人正常取证行为，非法律所禁止，原审法院对该证据予以采信并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱雅乐 代理审判员 秦东亮 代理审判员 肖永强 二〇一四年十月十四日 书 记 员 杨京京 |
