|
焦作市马村区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）马民一初字第00130号 原告李卫东，男，1968年5月17日出生，汉族。 被告卫二仓（曾用名卫麦仓），男，1969年5月22日出生，汉族。 原告李卫东诉被告卫二仓租赁合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，经本院调解，调解未果，于2014年8月26日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告李卫东和被告卫二仓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2011年3月份，被告在原告处租赁电动吊篮若干，用于东方花园二标段3#、4#楼外墙粉刷及装修。经双方结算，截止2013年1月21日，被告共欠原告租赁费18000元，并出具了欠条。后原告资金周转困难，经多次催要，2013年6月29日被告还原告4000元，还欠14000元，至今未给付。故原告向法院提起诉讼，要求判令被告支付原告欠款14000元及支付逾期付款利息3500元（按逾期付款14000元的三分之一计算），并承担本案诉讼费。 被告辩称，欠条虽然是被告打的，但不应该由被告还款，被告没有跟原告签订租赁合同。东方花园3号、4号楼建设合同是一个叫薛刚的和开发商签订的，被告不是工程承包人，被告是给薛刚打工的，欠条被告只是作为经手人出具的。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：被告是否是本案的诉讼主体，原告的诉讼请求应否支持。 围绕争议焦点原告提交证据如下：2013年1月21日欠条一张，证明被告欠原告租赁费的时间、金额及还款情况。 被告对原告所举证据无异议。 被告未向法院提交证据材料。 经庭审调查，原告所举证据形式合法，内容客观真实，能够证明2013年1月21日欠原告吊篮租金的数额及2013年6月29日归还欠款的情况，上述证据与本案有关联性，本院依法确认其证明效力。 根据当事人陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2011年3月份，被告在原告处租赁电动吊篮若干，用于东方花园二标段3#、4#楼外墙粉刷及装修。截止2013年1月21日，被告共欠原告租赁费18000元，后被告于2013年6月29日归还原告4000元，尚欠原告租赁费14000元，经原告多次催要，被告至今未付款，因此纠纷成诉。 本院认为，依照法律规定租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。原告要求被告支付租赁费14000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的利息3500元，按逾期付款14000元的三分之一计算，没有法律依据，本院不予支持，欠款利息应从欠款之日即2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止。本案中，被告辩称其没有欠原告租金，只是给薛刚打工的，作为经办人给原告出具了欠条，因未提供有效证据证实其主张，其对借条本身也没有异议，该欠条的形成也不存在欺诈、胁迫、趁人之危、显失公平等情形，故对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告卫二仓于本判决生效后十日内支付原告李卫东租赁费14000元并支付利息（从2013年1月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 诉讼费238元，由被告卫二仓承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。 审判员 邓辉 二○一四年九月二十四 书记员 张欢 |
