|
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）豫法立二民申字第01073号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。 负责人：薛建国，该分公司副总经理。 委托代理人：赵庆福，河南锦策律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河宏运汽车运输集团有限公司。 法定代表人：祝保全，该公司董事长。 委托代理人：张向阳，河南汇星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：司东平，男，汉族，1967年9月9日出生，住河南省漯河市源汇区。 一审第三人：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。 法定代表人：李建军，该公司总经理。 再审申请人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达资产管理河南公司）因与被申请人漯河宏运汽车运输集团有限公司（以下简称宏运公司）、司东平，一审第三人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险漯河公司）借款合同纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2012）漯民三终字第191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 信达资产管理河南公司申请再审称：（一）原审判决虽支持了2004年5月31日前借款的利息，但对该时间之后借款的利息未处理错误。（二）宏运公司应承担司东平借款本金及利息的全部连带清偿责任，原审判决宏运公司只承担10%的连带清偿责任错误。综上，请求对本案再审。 本院认为：（一）关于2004年5月31日以后借款利息问题。2005年2月25日，中国银行漯河分行铁西支行提起本案诉讼时，其诉讼请求第一项为：“被告司东平偿还借款本金95028.7元、利息8716.22元，共计103744.92元（利息部分暂计至2004年5月31日，以后另计）”。本案审理期间，中国银行漯河分行铁西支行将本案的债权，依法转让给信达资产管理河南公司。信达资产管理河南公司参加本案诉讼，未对原诉讼请求进行变更，也未就2004年5月31日以后借款利息应当如何计算进行说明，信达资产管理河南公司所主张2004年5月31日以后借款利息另计的诉讼请求，应属不明确，原审未予处理并无不当。（二）关于连带责任承担问题。2002年6月3日，中国银行漯河分行、人保财险漯河公司、宏运公司三方签订的《机动车辆消费贷款合作协议书》第八条第三款第3项约定：“宏运公司做为借款人的贷款担保人，应向中国银行漯河分行提供贷款金额的10%作为保证金，并在中国银行漯河分行进行资金结算业务；机动车辆消费贷款在保证期间一旦发生保险事故，人保财险漯河公司负责赔付中国银行漯河分行贷款本息及费用的90%后，剩余贷款本息及费用10%中国银行漯河分行有权从宏运公司所开立的保证金专户直接扣划。”上述约定说明，借款人司东平未按期偿还贷款的保险事故发生后，人保财险漯河公司应向中国银行漯河分行赔付贷款利息的90%，剩余10%应由宏运公司承担。由于信达资产管理河南公司于2009年11月17日与人保财险漯河公司签订的《保证保险赔偿合同》约定了人保财险漯河公司向其支付部分赔付款后，免除人保财险漯河公司对司东平等37人的保证保险责任，人保财险漯河公司所承担的90%的保证保险赔付义务随之已被免除。因此，原审判决宏运公司承担司东平所欠借款本金及利息10%的连带清偿责任并无不当。 综上，信达资产管理河南公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的再审申请。 审 判 长 肖贺伟 代理审判员 任方方 代理审判员 王志刚 二〇一四年十一月十九日 书 记 员 豆中银 |
