|
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）豫法立二民申字第01013号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于启胜，男，住乌鲁木齐市水磨沟区。 委托代理人：马海成，新疆金桥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州朗科机械设备制造有限公司。住所地：河南省郑州市中原区须水镇铁炉村西。 法定代表人：顾建功，该公司总经理。 委托代理人：刘保成，该公司业务经理。 委托代理人：刘强，河南天基律师事务所律师。 再审申请人于启胜因与被申请人郑州朗科机械设备制造有限公司（以下简称朗科公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2013）郑民三终字第765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于启胜申请再审称：于启胜购买朗科公司机械设备，质量及技术标准为行业标准，质保一年。于启胜付清货款后将机械设备拉回。2012年7月25日，朗科公司的安装工对设备安装后进行调试，但是经过几天的调试无法使用。于启胜向朗科公司反映，但该公司以各种理由进行推脱，致使该套设备无法使用，无法实现合同目的。于启胜提交公证书一份作为新证据，证明设备现状为没有使用的情况和场地是租用的。综上，于启胜依法申请再审。 本院认为：（一）于启胜与朗科公司签订的《购销加工合同书》系双方真实意思表示，合法有效。于启胜付款后，朗科公司将机械设备交付于启胜，履行了交付义务。于启胜称设备存在质量问题，但其提供的证据并不足以证明其主张，且从于启胜于2012年8月4日出具的《安装证明》记载内容来看，于启胜签字确认朗科公司工作人员已将设备“安装、调试完毕”。因此，生效判决对于启胜诉请不予支持并无不当。（二）于启胜提交的《公证书》显示其“工作内容”为对于启胜院内摆放的机器现状及周围的现场情况进行查看并拍照，该证据能够证明机器设备摆放现状，但不能证明机器设备存在质量问题，不能实现其证明目的。因此，于启胜以新证据为由申请再审不能成立。 综上，于启胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回于启胜的再审申请。 审 判 长 蒋瑞芳 代理审判员 王 峰 代理审判员 李百福 二〇一四年十一月十八日 书 记 员 王 森 |
