|
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）豫法立二民申字第00446号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安阳市永昌实业有限责任公司。住所地：安阳市文峰区东风路39号。 法定代表人：栗建设，该公司董事长。 委托代理人：赵振兴，河南彰德律师事务所律师。 委托代理人：郑楷，河南彰德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安阳双益实业公司。住所地：安阳市北关区人民大道东段三巷。 负责人：刘保才，安阳双益实业公司破产案件管理人负责人。 委托代理人：刘艳忠，河南兴亚律师事务所律师。 再审申请人安阳市永昌实业有限责任公司（以下简称永昌公司）因与被申请人安阳双益实业公司（以下简称双益公司）返还原物纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2013）安中民二终字第572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 永昌公司申请再审称：（一）二审判决返还的房屋已被拆除，不复存在，无法返还。且拆除房屋是经过双益公司同意的。永昌公司与双益公司于1998年11月6日签订的《协议书》可以证实。（二）一审判决超诉讼请求裁判，侵犯房屋所有权人的权利。双益公司的诉讼请求是返还登记在其名下的房产，并赔偿损失。但一审判决则认定房产的产权归双益公司所有，是确权之诉，不应属于本案审理范围。（三）争议房产属永昌公司所有，判决确认归双益公司所有错误。该房产由永昌公司拆除后出资建设，有《建设工程施工合同协议条款》和双方签订的《协议书》证明。（四）一审判决永昌公司向双益公司支付损失于法无据。（五）二审判决理由与判决内容相矛盾。二审判决既认定“争议的3号楼已被拆除……可在执行中不再要求返还。”但又维持一审判决，自相矛盾。故依法申请再审。 双益公司提交意见称：争议的7、8号房产还存在，永昌公司进行了装修和翻建。永昌公司提交的1998年11月签订的《协议书》，双益公司是第一次见到，该协议是无效协议。栗建设是永昌公司和双益公司两个公司的负责人，协议上的徐光安也是两个公司的管理人。 本院认为：（一）本案涉案房产分别是3、7、8号房产，二审审理期间，法院对涉案房产进行了现场勘察，双方均认可3号房产不存在，7号房产仍存在，8号房产是永昌公司翻建，故永昌公司称涉案房屋均被拆除、不复存在的理由不能成立。永昌公司申请再审时提交的1998年11月6日签订的协议书，因不符合新证据的要件，故本院不作为新证据审查。（二）因双益公司曾经以涉案房产作为实物出资入股永昌公司，故永昌公司占有、使用涉案房产多年，是基于与双益公司的经济往来，2005年5月永昌公司同意双益公司以现金货币出资代替原实物出资，双益公司出资11.5万元，永昌公司出具了收据，且涉案房产的房产证、土地证目前仍登记在双益公司名下，故可以证明涉案房产仍归双益公司所有。（三）双益公司起诉时主张返还房产，属于返还之诉，法院在审理时必须确认产权确归双益公司所有才能支持其主张，这是审理返还之诉的前提，所以一审法院判决书中表述房产归双益公司所有并未超出审理范围。（四）永昌公司称涉案房产由其出资建设，产权应归其所有，但从永昌公司占有、使用涉案房产的过程，及现在房产证、土地证仍在双益公司名下的情况看，永昌公司称其应享有房产所有权的证据不足。涉案房产在永昌公司的使用过程中，经过了翻建、装修、扩建，房产原貌已非当时原状，因翻建、扩建等产生的问题可以在执行时与双益公司协商解决，或者另外主张。（五）永昌公司无偿使用涉案房产多年，双益公司在2010年提出返还，遭到拒绝后主张赔偿损失，是房产所有权人依法行使权利的体现，法院予以支持证据充分。（六）双益公司二审期间对3号楼放弃权利，是对其权利的依法处分，该处分行为并未损害永昌公司的权利，二审判决已对此问题进行表述，说明在执行时不对3号房产予以执行，该判决对双方均有拘束力，故永昌公司称二审判决自相矛盾的理由不能成立。 综上，永昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回安阳市永昌实业有限责任公司的再审申请。 审 判 长 蔡 靖 审 判 员 金文鹏 代理审判员 陈同柱 二〇一四年八月十四日 书 记 员 谷丽娜 |
