|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）信中法民初字第8号 原告温文涛，男，汉族，1971年5月5日生。 委托代理人翟静静，河南竞远律师事务所律师。 被告李达，男，汉族，1971年5月24日生。 委托代理人冯春雷，河南振蓼律师事务所律师。 原告温文涛因与被告李达建设用地使用权转让合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人翟静静，被告委托代理人冯春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温文涛诉称，2011年12月1日，原告温文涛与被告李达签订一份《土地使用权转让合同》，被告李达将自己位于固始县王审知大道东侧，华阳山西侧，编号为GT2005-23的一宗地的土地使用权和该土地的建房手续一并转让给原告温文涛。合同签订后，原告按照合同约定的付款时间向被告李达支付了转让款520万元，而被告却没有将土地交付，房屋也无法动工建设。2012年8月30日，双方就转让事项又签订了一份《土地使用权转让合同补充协议》，该协议又重新确定了房屋建设开工时间，并约定在《补充协议》重新确定的时间内，如果因被告李达的原因仍然不能开工建设的情况下，原告温文涛有权解除合同，同时被告李达将退还原告温文涛已经支付的转让款520万元并支付违约金500万元，另外要支付《补充协议》签订后合同解除之前的违约金。到目前为止，原告温文涛已通知被告李达解除两人之间的合同，但被告李达仍然不履行还款义务，给原告温文涛带来了巨大的损失。为维护自己的合法权益，依照我国相关法律规定，特向法院提起诉讼，要求被告李达及时履行还款义务，并承担赔偿因其行为给原告温文涛带来的经济损失。故向法院请求：1、依法判令被告返还转让款520万元和逾期还款的违约金以及相应利息；2、本案诉讼费用由被告李达承担。 被告李达辩称，对双方签订的合同和欲转让土地的事实予以认可，但工程不能开工不是被告原因导致的，而是当地的建设环境混乱及其他原因导致的。原告提出的违约金过高，请求依法予以减少。双方的合同至今尚未正式解除，我方到目前为止也没有收到原告温文涛要求解除合同的正式材料。因解除合同的确切日期无法确定，以及计算利息的标准原告温文涛没有确定，因此该项请求不能支持。 原告温文涛为支持自己的主张向法院提交了向李达付款520万的凭据、双方签订的合同、补充协议以及公证文书等相关证据。 被告李达未向法庭提供证据。 经审理查明，2011年12月1日，温文涛与李达签订合同，双方就固始县境内一宗土地及所属在建工程达成转让协议，合同标的物总面积16830平方米，总价款720万元。在合同中，双方就转让的各种细节以及违约责任等均进行了约定。2011年12月2日至2012年1月19日，温文涛先后支付了人民币520万元。至2012年8月30日，李达未能交付合同约定的标的物，于是，双方又签订的一份“补充协议”，就违约责任进一步明确，除强调原“合同”约定的每日依合同总价格的5%计算违约金外，又约定违约方要支付违约金500万元。在“补充协议”的第三条约定，如李达未能于2012年10月30日前完成该合同项目工程的所有开工建设手续，并确保温文涛开工建设，则温文涛有权解除该合同，同时有权要求李达返还已收温文涛现金520万元，违约金500万元，共计支付给温文涛1020万元。“补充协议”的第四条、第五条进一步明确违约方的违约责任。后续时间里，李达始终未能兑现自己的承诺。温文涛2012年8月31日申请对其与李达签订的协议进行公证，2012年8月31日，固始县公证处作出（2012）固证民字第3188号公证书。2013年5月14日，温文涛通过公证处告知李达解除双方签订的“转让合同”。随后，温文涛依据固始县公证处（2012）固证民字第3188号公证书申请本院强制执行。2013年12月12日，本院作出（2013）信中法执字第42号执行裁定，对温文涛的申请不予执行。2013年12月26日，温文涛向本院提起民事诉讼，请求法院判令李达返还转让款520万及逾期还款的违约金和利息等。 另查明，李达与温文涛签订土地使用权转让合同时，虽交纳了相关费用，但并未取得合同标的物的权属证书。 本院认为，温文涛与李达签订的“土地使用权转让合同”以及“补充协议”虽是双方当事人的真实意思表示，是双方平等协商的结果，然李达在签订“协议”时，尽管交纳了相关费用，但并未取得合同标的物的权属证书，违背了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项的规定，因此李达与温文涛签订的合同属无效合同，“无效合同”自始无效；但造成合同无效的主要责任在李达。由于双方签订的合同无效，李达取得的520万元钱款应当返还温文涛，并因其过错须赔偿温文涛的损失。温文涛与李达签订的合同不仅无效，且又由于李达的原因，在温文涛付款后，李达未交付土地，违背了自己的承诺，给温文涛造成了损失。合同订立之初，李达与温文涛在合同中约定了违约金条款。违约金既是对违约方的惩罚，也是对损失方的补偿。双方在“合同”及“补充协议”中虽约定了违约金，但违约金的数额过高，且因双方签订的合同无效，本院对温文涛关于支付违约金的请求不予支持。但李达收取520万元后，未能交付合同标的物，占用了温文涛的资金，影响了温文涛的预期收益，造成了温文涛的损失。鉴于李达实际收取了520万元人民币钱款，长期没有归还温文涛，本院参照《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条的规定来计算温文涛的实际损失，根据当时当地房地产产业的实际行情和本案诉争地块的商业价值，李达应当在法定的最高上限付息，以赔偿温文涛的损失。即以同期人民银行贷款利率的4倍支付占用520万元钱款的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条之规定，判决如下： 一、李达与温文涛签订的“土地使用权转让合同”及“补充协议”无效，予以解除； 二、李达应当在本判决生效后10日内返还温文涛520万元人民币，并以520万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付利息（自2012年1月20日起至给付520万元履行完毕之日止）； 三、驳回温文涛的其他诉讼请求。 若未能按本判决指定的期限内履行支付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案诉讼费48200元，由李达负担40000元，温文涛负担8200元。 若不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于河南省高级人民法院。 审判长 朱 峰 审判员 罗华松 审判员 文 刚 二〇一四年七月十八日 书记员 陈其洋 |
