|
河南省郑州市二七区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）二七民二初字第1201号 原告雷海武，男，汉族，1971年11月23日生。 被告郑州尚锦房地产开发有限公司，住所地郑州市二七区政通路88号。 法定代表人林勇，董事长。 委托代理人尚亚飞，北京华泰（郑州）律师事务所律师。 委托代理人完庆中，男，汉族，1978年8月5日生。 原告雷海武诉被告郑州尚锦房地产开发有限公司（以下简称郑州尚锦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷海武、被告郑州尚锦公司的委托代理人尚亚飞、完庆中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷海武诉称，2013年8月，原告通过中介公司介绍，与被告郑州尚锦房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买其开发的位于郑州市二七区大学路东、政通路北的C8号楼22层2209号房。经两次确认，被告郑州尚锦房地产开发有限公司均承诺该房屋性质为写字楼，不限购，购房者享受郑州市首套房税收优惠政策。2013年9月3日，原告办理房产过户手续时，被告知该房屋为住宅房，不能享有首套房税收优惠。2013年9月至2014年1月间，原告与中介公司一同到郑州市西区房管局和东区房管局咨询，均被告知该房屋不享有首套房税收优惠。后原告按二套房办理了房屋过户手续，缴纳了税款，较首套房的税款原告多支出7000元。同时，原告因此事多支付给中介公司中介费3500元、交通费1570元。被告的上述行为，已构成违约。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因违约造成的经济损失3500元；2、被告支付原告因违约增加的费用支出7000元；3、被告赔偿原告因违约增加的交通费用1570元；4、被告承担本案的诉讼费用。 被告郑州尚锦房地产开发有限公司答辩称：1、原告的诉求没有事实根据，本公司及其员工并未作出原告所称的承诺；2双方签订的《商品房买卖合同》的内容显示该房屋的特征并不是写字楼的特征；3、国家征收的税款多少与本公司无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年8月23日，原告雷海武与被告郑州尚锦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》1份，合同约定原告购买被告开发的位于郑州市二七区大学路东、政通路北的C8号楼22层2209号房一套，房屋总价款为494051元，商品房用途为非成套住宅，土地使用年限自2008年4月4日至2078年4月4日止。2013年12月4日，原告向郑州市地方税务局按4%的税率缴纳税款14189元。原告认为被告曾向其作出“可享受郑州市首套房税收优惠”的承诺，但又不履行该承诺，使其遭受损失。现原告以被告违约为由诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告因违约造成的经济损失3500元；2、被告支付原告因违约增加的费用支出7000元；3、被告赔偿原告因违约增加的交通费用支出1570元；4、被告承担本案的诉讼费用。 上述事实由双方签订的《商品房买卖合同》、契税完税证等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应由其承担举证不能的法律后果。本案中，原告以被告违约为由诉至本院，被告对原告所述事实不予认可。原告虽提供了聂士超、马晓伟的证言以证明被告的工作人员曾向其作出承诺，但聂士超、马晓伟没有依法出庭接受质询，此二人的证言本院依法不予采信。原被告双方虽然存在商品房买卖合同关系，但保证其享受到首套房税收优惠政策并不是被告的合同义务。原告的陈述无其他合法有效的证据予以印证，不能证明被告曾对其作出“可享受郑州市首套房税收优惠政策”的承诺。原告的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告雷海武的诉讼请求。 案件受理费101元，由原告雷海武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 审 判 长 陈 唯 人民陪审员 周新爱 人民陪审员 于桂枝 二〇一四年十二月二日 书 记 员 郭关伟 |
