|
河南省开封市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）汴民终字第1872号 上诉人（原审被告）李学利。 委托代理人郭应照，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）邵晗。 邵晗因与李学利民间借贷纠纷一案，于2014年6月13日起诉至河南省通许县人民法院（以下简称原审法院），请求判令李学利返还20000元及利息1350元。原审法院于2014年9月16日作出（2014）通民初字第812号民事判决。宣判后，李学利不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，邵晗、李学利原系恋爱关系。2013年4月27日，李学利向邵晗借款，邵晗将其工商银行卡借给李学利，李学利自行从银行ATM机上分五次共支取15000元，后将银行卡返还邵晗，卡内余额7929.65元。同年7月9日，李学利又向邵晗借款5000元。上述两次借款均未出具借条。后双方分手，邵晗向李学利追要上述借款，李学利以该20000元系邵晗所退还彩礼款为由拒绝返还。邵晗诉至原审法院，请求判令李学利返还20000元及利息1350元。 原审法院认为，李学利对从邵晗银行卡内支取15000元及收到邵晗汇款5000元的事实均予以认可，并在电话录音中表示同意归还，则该两笔款项实为借款。李学利辩称20000元系邵晗在双方分手后所退还彩礼款，但邵晗将银行卡交付李学利时，卡内尚余额22929.65元，明显超出李学利所辩称的邵晗退还的20000元彩礼款数额，而李学利在仅支取15000元后便将银行卡返还邵晗，与其辩称意见亦相互矛盾，故对其该项辩称原审未予采信。综上，对该两笔借款共计20000元，李学利依法应予返还。邵晗要求李学利给付利息的诉讼请求，因双方未约定，原审未予支持。对李学利所主张彩礼款，与本案不属同一法律关系，李学利可另行起诉。原审法院判决：一、李学利于判决书生效之日起十日内归还邵晗借款本金20000元；二、驳回邵晗的其它诉讼请求。若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费334元，由邵晗承担21元，李学利承担313元。 李学利上诉称，李学利与邵晗2013年初为恋爱关系，期间邵晗多次提出分手，并给李学利一张银行卡用于归还订婚时所送的彩礼钱20000元，李学利支取15000元后，把卡归还给邵晗，之后邵晗又退还给李学利剩余的5000元彩礼。现邵晗以借贷关系的名义要求李学利归还之前返还的彩礼20000元不应予以支持。原审判决侵害了李学利的合法权益，请求二审法院查清事实，支持李学利的上诉请求。 邵晗答辩称，当时李学利家给的不是彩礼钱，就给了1000元见面礼钱。李学利借邵晗的20000元钱应该还邵晗。 本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的基本事实一致。 本院认为，关于2万元款项，李学利认为是邵晗返还其的彩礼钱，但邵晗不认可，且称并未收到李学利家的2万元彩礼钱，坚持认为是李学利借邵晗的钱。李学利虽提供了三个证人的证言，但证人并未出庭，本院不予采信。在李学利无其他证据证明的情况下，邵晗给付李学利2万元，其要求李学利归还，李学利应当偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由李学利承担。 本判决为终审判决。 审判长 胡云鹏 审判员 葛瑞萍 审判员 李新广 二〇一五年一月七日 书记员 王 璞 |
