|
新乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新民初字第815号 原告王领业，男，1972年8月13日出生，住新乡县。 委托代理人畅慧长，新乡县148法律服务所。 被告郜心爱，女，1966年4月7日出生，住新乡县。 被告张树军，男，1962年11月8日出生，现住新乡县。 第三人荆瑞文，男，1970年9月13日出生，住新乡县。 原告王领业诉被告郜心爱、张树军、第三人荆瑞文债权转让合同纠纷一案，原告于2014年9月29日向本院起诉，本院于同日受理，并依法向二被告及第三人送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月5日公开开庭审理了本案，原告王领业及代理人畅慧长、被告张树军、第三人荆瑞文到庭参加了诉讼，被告郜心爱经传票传唤，未到庭。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告王领业诉称：2012年9月29日被告郜心爱欠荆瑞文53570元，2014年9月1日荆瑞文与原告协商将此债权转让给原告，并依法通知被告郜心爱。但被告至今未按欠款数额向原告履行付款义务。故诉至法院，请求判令二被告偿还原告53570元及2012年9月29日以来的利息。 被告张树军辩称：1、其不认识原告，经销化肥是与第三人发生的往来，与原告无关；2、起诉状所说的债权转让，被告不知道，更没有同意；3、原告起诉的5万多元不实，被告只欠3万多元；4、因化肥存在问题，农民误认为是假化肥，给被告造成损失，所以欠了第三人钱。 被告郜心爱未向本院提交答辩意见。 第三人荆瑞文辩称：1、现在被告欠的钱是3万多元，我给被告打有条，2、我转让债权时给二被告寄了快递，通知了被告。 原告向本院提交的证据有：1、2012年9月29日郜心爱向第三人出具的欠53570元的欠条，2、2014年9月1日第三人向原告转让53570元债权的证明，3、第三人向郜心爱邮寄债权转让证明的快递回执单。 被告郜心爱、张树军、第三人荆瑞文未向本院提交证据材料。 经庭审质证，张树军对证据1无异议，对证据2、3称不清楚。第三人对原告的证据均无异议。本院认为，原告的证据均具有真实性，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述、举证及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：被告张树军、郜心爱夫妇在新乡县大召营镇经营化肥生意期间，因购买第三人荆瑞文的化肥，欠第三人货款。2012年9月29日，郜心爱给第三人出具了欠53570元款的欠条。之后，张树军、郜心爱向第三人支付了8000元货款，并给付了第三人58袋化肥抵款9860元，下余35710元货款，被告以第三人的化肥存在问题为由，至今未还。2014年9月1日，第三人出具了“将郜心爱的53570元债权转让给王领业”的证明一份，并将证明通过快递邮寄给郜心爱，郜心爱于2014年9月4日签收。原告遂于2014年9月29日起诉要求二被告履行还款义务。在庭审中，第三人明确表示将对被告的债权转让给原告，但张树军不同意向原告还款。 本院认为，第三人因买卖合同对二被告现享有且仅享有债权35710元，第三人将债权转让给原告并依法通知了二被告，因此53570元债权转让中的35710元债权转让有效，其余部分因债权不存在无效，二被告应就35710元的数额向原告履行还款义务。张树军称不欠原告钱、第三人转让债权没有经过张树军同意，因此不同意向原告还款的辩解，因法律规定债权人转让债权只需通知债务人，并非需经债务人同意，因此，张树军的辩解不符合法律的规定，本院不予支持；张树军称化肥质量有问题的辩解，因未提交证据，本院不予采信；辩称欠第三人3万多元而非5万多元的辩解，经查属实，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限郜心爱、张树军于本判决生效后十日内向王领业支付货款35710元及利息。（利息从原告起诉的2014年9月29日起，计算至本院确定的判决履行期限届满之日至，按中国人民银行同期贷款利率计算） 二、驳回王领业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1139元，由郜心爱、张树军承担760元，王领业承担379元（原告预交的费用，执行时一并结算）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审判员 曾俊道 二〇一四年十二月十五日 书记员 孙天杨 |
