|
河南省济源中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济中民二终字第413号 上诉人（ 原告原告）樊守良 被上诉人（原审被告）乔自淦 委托代理人李殿君，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。 上诉人樊守良与被上诉人乔自淦民间借贷纠纷一案，樊守良于2013年5月28日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令乔自淦支付借款4000元及利息，济源市人民法院于2014年7月12日作出（2013）济民一初字第1100号民事判决，樊守良不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人樊守良，被上诉人乔自淦的委托代理人李殿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：济源市五龙炉料物资公司是济源市五龙口镇政府集体所有制企业，樊守良、乔自淦以前均在济源市五龙炉料物资公司工作。1996年10月18日济源市五龙炉料物资公司给樊守良出具的收据一张，证明济源市五龙炉料物资公司曾收其存款4000元。后济源市五龙炉料物资公司在济源市五龙口镇政府主持下改制，被乔自淦及其他自然人承接，济源市五龙炉料物资公司改制变更为济源市五龙农机加油站，按改制文件乔自淦等接受原公司资产，承担相应债务。2004年5月20日乔自淦购买了济源市五龙农机加油站的全部资产，其他经营者退出该加油站的经营，加油站由乔自淦个体经营，乔自淦和加油站其他经营者约定：该加油站2004年5月20日之前的相关债务与乔自淦无关。但该款至今未付。 原审法院认为：济源市五龙炉料物资公司曾收樊守良存款4000元，有1996年10月18日济源市五龙炉料物资公司给樊守良出具的收据证明，对该事实予以认定。济源市五龙炉料物资公司改制变更为济源市五龙农机加油站，被乔自淦及其他自然人承接，按改制文件规定：乔自淦等接受原公司资产，承担相应债务。故承接人包括乔自淦应承担相应债务。后乔自淦于2004年5月20日购买了济源市五龙农机加油站的全部资产。乔自淦和其他经营者约定：该加油站2004年5月20日之前的相关债务与乔自淦无关，其他经营者也退出，加油站由乔自淦个体经营。不管怎样改制变更，济源市五龙炉料物资公司的全部资产最终由乔自淦接收。根据相关法律规定，公司变更后，由变更后的实体承担相应的债务。乔自淦和其他经营者约定：该加油站2004年5月20日之前的相关债务与乔自淦无关。但这只是乔自淦等的内部约定，对樊守良等不产生法律效力。乔自淦承担该债务后，可向其他人追偿。关于利息部分，因双方未明确约定利息。且双方未约定还款期限，故樊守良要求按月息2分计息，未提交相关证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：乔自淦于判决生效后五日内支付樊守良4000元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，樊守良负担200元，乔自淦负担100元。 樊守良不服原审判决，上诉称：1996年10月18日其将4000元存入济源市五龙炉料物资公司，该4000元为其应得的工资，由于公司资金紧张，正在面向社会吸收存款，利息2分，其同意将该4000元作为存款存入公司，该收据上注明的为存款，并非借款。济源市五龙炉料物资公司对外吸收存款的利息均为2分，且存款必然会产生利息，不需其再举证证明。综上，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。 乔自淦辩称：双方之间为民间借贷关系，樊守良持有的借据并未约定利息，也未提供其他证据证明双方有利息的约定，樊守良要求其支付利息不应得到支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。 本院认为：关于该4000元的性质问题，樊守良称该4000元为存款，乔自淦则称为借款，本案中，樊守良将4000元交予济源市五龙炉料物资公司，虽然济源市五龙炉料物资公司出具的收据上载明“系付存款”，但双方之间实属债权债务关系。关于樊守良上诉称乔自淦应按月息2分支付其4000元的利息，因济源市五龙炉料物资公司出具的收据上并无利息约定，出具收据之后，济源市五龙炉料物资公司也未向樊守良支付过利息，且樊守良也未提供其他有效证据证明应当支付利息，故樊守良该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人樊守良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙东杰 代理审判员 贾娃娃 代理审判员 段明明 二〇一四年十二月十七日 书 记 员 宋雪娇 |
