|
河南省确山县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）确民初字第00379号 原告刘有臣（反诉被告），男，1967年4月生，汉族，农民。 被告高安民（反诉原告），男，1966年3月生，汉族，农民。 委托代理人张鸽，河南精锐律师事务所律师。特别授权代理。 原告刘有臣诉被告高安民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘有臣和被告高安民的委托代理人张鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘有臣诉称，2013年5月份，原告跟随被告在李新店烟站搞建筑施工，被告共拖欠原告工资118180元，经原告多次催要被告拒不偿还。请求判令被告偿还原告工资款118180元。 被告高安民辩称，欠条是其写的，但是是在胁迫的情况下写的，数额双方并没有计算过，只是原告胁迫被告过程中，原告让打多少就多少；原告所建建房质量不合格，被告为了竣工验收，部分不合格的工程被告已经自行修复，并且已经产生了修复费用，同时对原告所建不合格工程我们已申请评估鉴定，产生的费用应当由原告承担。 反诉原告高安民诉称，反诉原告系包工头，2013年5月，反诉被告承包确山县李新店烟站工程，交由反诉被告承建，工程完工后反诉被告所建工程严重不合格，其中楼板缝没留空隙，现楼板已裂缝，架眼未做防水处理，烟台及走廊栏板墙不够高，所砌墙体不合格等。反诉原告拒付反诉被告工资，反诉被告领着工人逼迫反诉原告打下欠条并以该欠条起诉反诉原告，但反诉被告为反诉原告所建工程无法交付使用。请求判令被告赔偿原告损失5万元（具体以赔偿清单为准）。 反诉被告辩称，一、所建房屋质量不存在问题；二、该工程存在多次转包，主体工程完工后，高安民并未对质量提出异议；三、工程建设都是在高安民的指挥下完成的四、该工程款已全部由高安民领走。 本院经审理查明，2013年5月，被告高安民承包确山县烟草局李新店烟站工程，原告刘有臣跟随被告施工。2014年1月15日，被告高安民向原告出具欠条两份，内容分别为“欠刘臣建李新店烟草工程款107500元”和“欠刘臣建李新店烟站工资2680元＋8000元合计10680元”。上述欠款被告高安民以原告所建工程质量存在问题为由至今未给付。 上述事实，有原、被告的陈述，欠条为证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告刘有臣跟随被告高安民施工，施工结束后，被告高安民为原告刘有臣出具了欠条，双方债权债务关系明确，被告高安民应当偿还拖欠原告的工程款107500元及工资10680元。被告高安民辩称欠条是在胁迫的情况下出具的，原告所建工程存在质量问题，但其未提交相关的证据，对于被告该答辩意见，本院不予采信。反诉原告反诉要求反诉被告赔偿损失5万元，但其未提交房屋存在质量问题的相关证据，也未提交其损失的范围及数额的证据，对于反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告高安民于本判决生效之日起五日内偿还原告刘有臣工程款107500元； 二、限被告高安民于本判决生效之日起五日内偿还原告刘有臣工资10680元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回反诉原告高安民的诉讼请求。 案件受理费2664元和反诉费525元共计3189元，由被告高安民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审 判 长 陈超 审 判 员 栗梁 代理审判员 康熙 二〇一四年十一月二十二日 书 记 员 沈莹 |
