|
河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）平民二终字第619号 上诉人（原审原告）张晋维，又名张大伟，男，汉族，住鲁山县。 委托代理人陈晓伟，女，河南博正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）路书芳，又名路三妮，女，汉族，市民，住鲁山县。 委托代理人臧幸辉，男，河南成胜律师事务所律师。 上诉人张晋维与被上诉人路书芳追偿权纠纷一案，鲁山县人民法院于2014年10月15日作出（2014）鲁民初字第914号民事判决。宣判后，张晋维不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，于2014年12月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张晋维的委托代理人陈晓伟、路书芳的委托代理人臧幸辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于1996年3月21日办理了离婚手续。2003年，原、被告在同居期间以每间60000元的价格共同购买了位于鲁山县城西门大街36号（原武装部楼下）门面房从西至东第一、二、三间，并办理了房屋共有权证。后原、被告共同把该门面房中的从西至东第三间以60000元的价格卖给了案外人路书贞、马国强所有。2011年3月16日，被告路书芳以本案原告张晋维为被告，向法院提起民事诉讼，要求依法分割与张晋维共有的两间门面房，鲁山县人民法院于2011年9月5日作出了（2011）鲁民初字第846号民事判决书，该判决书认定：“2003年10月25日原房主出示了由原、被告各占50%份额的证明，以被告路三妮的名义办理了鲁阳房字第00009375号房屋所有权证；2003年10月30日原、被告共同申请房产管理部门办理房屋共有权证，2003年11月5日鲁山县房产管理局以原告路三妮为房屋所有权人，以被告张晋维为房屋共有权人给原、被告颁发了鲁阳房共字第00001522号房屋共有权证”，并判决：“原告路三妮和被告张晋维共有的位于鲁山县城西门大街36号（原鲁山县武装部楼下）的门面房二间，自西向东第二间归原告路三妮所有”，判决作出后，张晋维不服，提出上诉，在二审过程中，张晋维撤回上诉。该判决书业已生效。 原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原、被告共有的两间门面房，已经生效的（2011）鲁民初字第846号民事判决书认定系原、被告共有财产，且已经判决自西向东第二间门面房归被告路三妮（路书芳）所有。现原告张晋维以该两间门面房，被告路书芳仅出资9000元，下余的111000元均为原告出资，以及被告路书芳采用欺骗方式将上述房产登记在原、被告双方名下的理由，请求被告路书芳返还出资款51000元并赔偿经济损失20万元，与已生效的（2011）鲁民初字第846号民事判决书中所确认的事实不符。因此原告的诉讼请求，主要证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张晋维的诉讼请求。案件受理费5065元，公告费300元，由原告张晋维负担。 张晋维不服原审判决，向本院提起上诉的主要理由及诉讼请求为，（2011）鲁民初字第846号民事判决是对房产物权的分割，并没有作出双方对房产出资情况的认定，上诉人本次诉讼的根本理由是对财产权益的返还和赔偿，这是基于先行确定的物权而提起的债权。原审仅凭一份物权判决而否定双方的出资情况是错误的。被上诉人已经实际分得了50%的房产，应该出示其取得该房产所支付房款的相关证据，其仅提供了9000元的收据，上诉人有充分的证据证明本人交房款111000元，而上诉人仅以9000元的出资便将价值6万元的房产据为已有，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人路书芳辩称，双方在1996年离婚，在买房时处于离婚状态，2003年上诉人交纳了第一笔款15000元后，下余款项都是被上诉人出的。当时交款时双方都抱着复婚的想法，所以当时钱是由被上诉人出资，上诉人只是经手而已，原房主出的有各占50%的证明。（2011）鲁民初字第846号民事判决已认定50%的房产是被上诉人。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明事实与原审判决所认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。（2011）鲁民初字第846号民事判决是已经生效的裁判文书，可以作为其它判决认定事实的依据。该判决已认定争议两间门面房为共同共有，双方当事人各占50%份额，并判决其中一间归路书芳所有。现张晋维称路书芳仅出资9000元，下余111000元均为其本人出资，请求判决路书芳返还出资款51000元，双方于1996年离婚后，于2003年同居关系期间，共同购买了门面房，虽然以路书芳名义的交款手续有9000元，但张晋维并没有向法庭提交其购买门面房的个人名义的交款手续。并不能按路书芳个人名义交了9000元，就可推定下余111000元的购房款系张晋维的个人出资。上诉人提供了原房主代理人的流水记账凭证，但是该记账凭证与原房主出示的双方各占50%份额的证明相矛盾，且该记账凭证也并不能证实张晋维系个人出资付清了房款。综上，上诉人请求判决路书芳返还其51000元及赔偿经济损失，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5065元，由上诉人张晋维负担。 本判决为终审判决。 审判长 邢智慧 审判员 朱 晓 审判员 张姗姗 二〇一四年十二月二十四日 书记员 平彩虹 |
