|
河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）平民三终字第669号 上诉人（原审被告）户振和，男。 委托代理人张进营，河南博裕润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）董松曜，男。 委托代理人谢东方，河南民天律师事务所律师。 上诉人户振和与被上诉人董松耀买卖合同纠纷一案，汝州市人民法院作出（2014）汝民初字第987号民事判决后，上诉人户振和不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人户振和及其委托代理人张进营，被上诉人董松耀及其委托代理人谢东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，董松耀、户振和双方自2010年4月开始发生油品供应业务，董松耀供应给户振和商品汽油，双方形成商品汽油买卖合同关系（没有书面合同）。2013年11月底双方中止了合同关系。在双方履行合同期间，董松耀供应给户振和商品汽油，户振和在董松耀供油的（称重单）过磅单上签名予以确认。双方在2013年6月17日之前的买卖关系已经持平，之后，董松耀分别于2013年6月21日为户振和送油10.46吨，每吨7900元，计款82630元；2013年7月11日户振和通过联社转账40000元；2013年7月11日为户振和送油10.46吨，每吨7850元，计款82110元（记账日期为7月16日）；2013年7月15日为户振和送油10.45吨，每吨7580元，计款82030元（记账日期为7月16日）；2013年7月15日从户振和处抽走油14.06吨，每吨7580元，计款110371元（记账日期为7月16日）；2013年9月26日户振和通过联社转账56390元；2013年11月5日冲账9元；2013年10月5日为户振和送油16.4吨，每吨8250元，计款135300元；2013年10月7日户振和通过联社转账45300元；2013年11月14日户振和通过联社转账40000元；2013年11月29日户振和通过联社转账50000元，截止2013年11月29日户振和仍欠原告货款40000元。户振和辩称的于2013年6月21日在董松耀的油库给董松耀现金40000元，用于支付油款，没有向提供有关证据，董松耀不予认可。 原审诉讼中，鉴于董松耀的申请，原审法院于2014年6月9日作出民事裁定书，对户振和在河南汝州农村商业银行股份有限公司存款其中的41000元，予以冻结。 原审认为，董松耀、户振和双方口头约定，有董松耀供应给户振和商品汽油，双方形成商品汽油买卖合同关系，对此，双方没有异议。双方在履行合同期间，于2013年11月底中止了合同关系双方也没有异议。在结算中，双方之间产生了歧义，董松耀经结算认为户振和下欠40000元油款没有支付，户振和则认为于2013年6月21日在董松耀的油库给董松耀现金40000元，用于支付油款，对此董松耀不予认可，户振和也没有相关证据予以证实，户振和的这一辩称意见，证据不足，不予采信。故董松耀诉称户振和下欠其油款40000元的事实予以确认，要求清偿拖欠油款40000元及利息的诉讼请求应予支持。利息的计算，应按中国人民银行同期贷款利率从董松耀起诉之日开始计算为宜。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关民事法律政策之规定，判决：被告户振和在判决生效后10日内偿还原告董松耀油款40000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月26日起至欠款清偿之日止）。案件受理费800元，保全费430元由被告户振和承担。 如果未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 户振和上诉称，上诉人户振和与被上诉人董松耀发生买卖油品业务45次之多，但董松耀仅选取了其中的四张条子起诉，属于断章取义。户振和付款除通过信用社打款外，还有三次给付了现金120000元。也没有证据双方在2013年6月17日之前的买卖关系已经持平，原审判决这样认定是偏袒一方的认定。事实上，2013年6月份，上诉人户振和给董松耀送现金40000元，地点在董松耀的办公室，收款人是董松耀的会计张全刚，有经常为其送油的司机和其他证据可以证明。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回董松耀的诉讼请求或发回重审。 董松耀答辩称，被上诉人董松耀与上诉人户振和发生买卖油品的业务，户振和的付款均是通过农村信用社转账付款，从未付过现金。户振和所称的2013年6月21日付现金40000元，对该款一审庭审时，户振和明确说是在董松耀的油库把现金给了董松耀，而上诉又称是在董松耀的办公室，钱是付过了会计张全钢，自相矛盾。户振和称付现金40000元，没有证据证明，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审查明，在原审庭审中，上诉人户振和并未认可在2013年6月17日之前双方的买卖关系已经持平。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。 二审期间，本院于2014年12月10日由组织双方对账时，双方对2011年12月28日（不含本日）以上双方的买卖油品关系货款清结认可。户振和明确提出20日内向本院提供付款的转账记录和现金付款明细，并同意如果未能提供，承担举证不能的法律后果。二审庭审时，户振和提供证人余双利出庭作证，余双利称其在2013年6月21日和户振和一起给董松耀现金40000元，地点是董松耀办公室，接钱人是董松耀会计张全钢，对此，董松耀、张全刚均不认可。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷，上诉人户振和应当履行的合同义务是支付货款。董松耀举证其记账明细主张户振和尚欠货款40000元，户振和不予认可，辩称其有用现金支付货款的行为，但不能举证对方出具的相关收条。户振和对其曾于2013年6月21日支付现金40000元的地点和接款人，一审庭审时所称与上诉所称不能吻合。二审庭审中，户振和所提供的证人余双利的出庭作证，也无其他证据予以印证。并且，二审期间，2014年12月10日，本院组织双方进行了对账通算，双方对2011年12月28日（不含本日）以上双方的买卖油品关系货款清结认可。户振和明确提出20日内向本院提供付款的转账记录和现金付款明细，并同意如果未能提供，承担举证不能的法律后果。截止2014年12月30日，户振和未提供，其应当承担举证不能的法律后果。本案原审法院判决户振和向董松耀清偿40000元油款及相关利息并无不当，应当予以维持。户振和的上诉理由不能成立，依法予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人户振和负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁桂喜 审判员 戴铁牛 审判员 石天旭 二〇一四年十二月三十一日 书记员 李 甦 |
