|
信阳市平桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）平民初字第02275号 原告邱祖胜，男，1957年5月7日生，汉族。 被告林志强，男，1963年3月29日生，汉族。 原告邱祖胜诉被告林志强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何俊独任审判，公开开庭进行了审理，原告邱祖胜，被告林志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告林志强经营养猪场近十年，从2006年前后，我与被告林志强就有生意往来，在此期间，被告林志强欠我货款大多在两三万元范围内。从2010年底，被告林志强可能其他投资扩大或家庭消费增加等等原因，曾找到我要求增加欠款额度至五万元左右。考虑到资金周转，我没有答应。因此，被告林志强采取先进货随后答应卖猪后汇款的方式，进货次数多，金额大，付货款的汇款次数少，金额小。从2011年4月19日起至2012年12月11日止，累计欠饲料（豆粕）款107405元整。2013年4月24日，我找到被告林志强家中，才出具107000元欠条。此后的三个月中，被告林志强又多次要求让我先送货随后付现款，我都没有答应。2013年8月8日，被告林志强说这边送货，同时那边汇款，我又派车送价值6050元饲料，而被告林志强再次食言没有兑现，又增加6050元欠款，累计欠款达113050元之多。此欠款经我多次与被告林志强沟通协商，被告林志强以不同理由不予还款，故诉至法院，通过法律途径收回欠款113050元，并从2013年8月9日起按月利率一分计息，即15470元，从法院受理本案起，按月利率一分五厘计息至全部欠款还清之日止。 被告辩称，我们之间生意往来多年，以前从未欠他的钱，只是因为后来猪场经营出现亏损，所以才欠他部分货款。我们以前关系很好，走到法庭是不应该的，在2014年9月，我还支付了原告邱祖胜1900元货款，并且还拿现金购买他的货，并不是说我不还他的钱，我们依然有业务往来。所以，我希望我们能协商解决。 经审理查明，原告邱祖胜做猪饲料生意，被告林志强经营养猪场，为此，自2006年来，原告邱祖胜常向被告林志强供应猪饲料，双方业务往来频繁。期间即有现款交易，也有先供货后结算的情况存在。2010年以后，大多采取先供货后结算的方式交易。自2011年4月到2012年11月，原告邱祖胜又多次向被告林志强供货，被告林志强累计欠货款107000余元，2013年4月24日，原告邱祖胜向被告林志强催要货款时，因被告林志强暂时无力支付，遂给原告邱祖胜出具欠条一张，欠款金额为107000元，对此项欠款，被告林志强没有异议。除此欠款以外，原告邱祖胜向法院提交2013年8月8日的收货收据一张，收货人为朱广元，票面显示金额为6050元（含运费50元），并附当时的送货司机王民的证言，证实该货是其送到被告林志强的养猪场，并由一个叫朱广元的饲养员收的货。对此，被告林志强称其没有在收货票据上签名，不予认可。但同时又承认朱广元曾在其养猪场工作过，但已于2013年6月离职，同时还承认因自己事多，时常人会有饲养员代收货物的情况。 调解中，被告林志强以原告邱祖胜的饲料价格较高为由，只愿意支付90000元。 另查明，被告林志强所辩称2014年9月支付1900元货款，系双方的又一次交易，与前述事实无关。 上述事实有当事人陈述、欠款、收据、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，原被告双方所进行的交易，系买卖合同关系，是建立在自愿平等的基础上的真实意思的表示，其中并没有违法现象的存在。因此，该买卖合同关系受法律的保护。原告邱祖胜向被告林志强供应了货物，被告林志强即应向原告邱祖胜支付货款，而被告林志强在原告邱祖胜催索欠款后仍不支付，侵害了原告邱祖胜的合法权益，因此，给原告邱祖胜造成的利息损失，被告林志强应当承担。关于欠款数额的认定，其中的107000元，有欠条为证，被告林志强亦无异议，应予认定。而对于2013年8月8日的6050元货款，结合原告邱祖胜提供的证据及被告林志强认可的事实，从证据优势原则而言，该欠款应予认定。关于货物价格的问题，因为该货物为普通商品，其价格由市场调节，而双方买卖已经成立，已经交易完成，被告林志强再以价格不合理作为抗辩理由，不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告林志强于本判决书生效后十日内向原告邱祖胜支付所欠货款113050元，自2013年8月9日起按银行同期贷款利率计息至还款之日。 本案诉讼费2870元，由被告林志强负担。 如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审判员 何 俊 二〇一四年十二月十日 书记员 何明泽 |
