|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第1977号 上诉人（原审被告）陶永建，男，1973年5月26日出生，汉族。 委托代理人刘书贤，新郑市城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）李超平，男，1990年4月5日出生，汉族。 委托代理人付文利，河南邦基律师事务所律师。 上诉人陶永建因与被上诉人李超平民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第2750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶永建的委托代理人刘书贤，被上诉人李超平及其委托代理人付文利到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原审法院经审理查明：2013年11月30日，陶永建向李超平借款32万元，并出具欠条，内容为“今欠李超平叁拾贰万圆整（320000.￥）欠款人：陶永建201330／11”。此款后经李超平多次催要，陶永建至今未还款。故李超平诉至法院，请求判令陶永建返还借款32万元并支付利息。庭审中，李超平自愿放弃要求陶永建支付利息的诉讼请求。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陶永建向李超平借款32万元，有李超平提交的欠条可以证明，双方之间的借贷关系成立，陶永建应当返还李超平借款32万元。陶永建经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有证据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：陶永建应于该判决生效后十日内返还李超平借款32万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元，减半收取3050元，由陶永建负担。 宣判后，陶永建不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院查证事实不清，适用法律错误。认定双方是否存在借贷关系，不应仅看是否有借据，有无借贷的事实才是重要的。本案的真实情况是：2013年初，李超平和陶永建及刘浩强三人合伙投资在新郑市薛店镇菜园马购买27亩土地建种植基地。李超平投资32万元，陶永建投资10多万元，刘浩强提供土地、厂房。三人合伙半年多，出现了亏损现象，但三人合伙账目一直没算。2013年11月30日，李超平称投资款是借其岳父的钱，为了给其岳父一个交代，李超平让陶永建给他出具了欠条，李超平根本没有借现金给陶永建，32万元是合伙股金。陶永建在被欺骗情况下出具欠条的行为应为无效民事行为。请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回李超平的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李超平承担。 被上诉人李超平答辩称：陶永建所说不是事实。我是分几次借给陶永建的现金，后来我让陶永建写了欠条，陶永建说过两天就还但至今尚未还钱。投资是刘浩强和陶永建他们两个人的事，与我无关，刘浩强还欠我四万。 本院经审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：在二审庭审中，陶永建对2013年11月30日其所出具欠条的真实性无异议。对合伙一事陶永建称是口头协议，无证据提交。 本院认为：李超平向陶永建主张债权，并提供了2013年11月30日陶永建出具的欠条一份。陶永建上诉称其与李超平之间并不存在借贷关系，32万元是李超平的合伙股金，其是在受欺骗的情况下所出具的欠条。对此陶永建并未提供相关证据加以证明，且陶永建对欠条本身的真实性并无异议。由于陶永建不能推翻李超平所提供的债权凭证的证明力，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6010元，由陶永建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾小潭 审 判 员 马 莉 代理审判员 刘平安 二〇一五年二月三日 书 记 员 黄会苹 |
