|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）信中法立民终字第8号 上诉人（一审被告）：胡思洲，男，汉族，1967年8月15日出生，住河南省信阳市平桥区。 被上诉人（一审原告）：蔺发贵，男，汉族，1963年6月20日出生，住河南省信阳市平桥区。 一审被告：伍光明，男，汉族，1954年11月26日出生，住河南省信阳市平桥区。 一审被告：罗山县旺佳物业管理有限责任公司。住所地：河南省罗山县。 法定代表人：黄晶。 上诉人胡思洲因与被上诉人蔺发贵、一审被告伍光明、一审被告罗山县旺佳物业管理有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字第1920-3号民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人在案件审理过程中增加诉讼请求，将105万元变更为“请求均等分配合伙应剩余款557.73万元”，远远超过平桥区人民法院受理案件标的额300万元的上限，平桥区对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送到河南省信阳市中级人民法院审理。 经查，蔺发贵在民事起诉状中，诉讼请求第1项为合伙清算；第2项为返还出资款105万元并按出资份额比例获得利润。蔺发贵在补充诉讼请求申请中，第1项为请求均等分配合伙应剩余款557.73万元（每人185.91万元），未付账款待实际支付时再均摊，未收账款待实际收取后再均分；第2项为将挪用合伙资金计息按利润进行分配。 本院认为：本案是合伙协议纠纷。蔺发贵提起诉讼具体的诉讼请求金额有两项，一项是返还出资款105万元，一项是均等分配合伙应剩余款每人185.91万元，其余的诉讼请求均未提出具体的金额，因此，未经实体审理，暂只能认定本案的诉讼标的额为290.91万元。鉴于该案能够确定的诉讼标的金额为290.91万元，该诉讼标的额属于基层人民法院管辖范围，因此，河南省信阳市平桥区人民法院受理该案不违反级别管辖的规定。但该案在实体审理中，如果发现蔺发贵上述两项诉讼请求之外有具体的诉讼请求金额，且全案的诉讼标的额超过300万元，一审法院应及时将案件移送有管辖权的信阳市中级人民法院管辖。综上，一审裁定驳回管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘应祥 审判员 朱长华 审判员 黄共田 二〇一五年一月二十七日 书记员 石 琳 |
