|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）信中法民终字第1864号 上诉人（原审被告）曾鹏，男，汉族，1993年3月15日出生。 被上诉人（原审原告）帅克刚，男，汉族，1969年8月26日出生。 委托代理人马启忠，河南人天律师事务所律师。 上诉人曾鹏因与被上诉人帅克刚民间借贷纠纷一案，不服光山县人民法院（2014）光民初字第01199号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾鹏、被上诉人帅克刚及其委托代理人马启忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，曾鹏向帅克刚借款25万元用于拆迁工程，后曾鹏还款5万元，并于2013年8月2日向帅克刚出具欠条一张，欠条写明今借到帅克刚人民币贰拾万元整，此款香河县北岗子村拆除工程款，还款日期农历2013年11月30日还齐。还款时间到期后，经原告催要，被告未还款，原告诉至法院。上述事实，有原告的身份证复印件、被告曾鹏出具的借条、拆房安全协议书复印件、拆除合同复印件等及庭审笔录在卷佐证，可以作为定案的依据。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告帅克刚持被告曾鹏出具的借条要求被告偿还借款，双方的借贷关系明确，证据充分，依法予以支持。在借条上，双方对借款利息没有约定，视为不支付利息，故对原告诉称要求支付利息的诉讼请求，法院不予支持。被告曾鹏辩称其与原告帅克刚属于合伙关系，但其未提供合伙协议，也没有证据证明原、被告之间存在口头合伙协议的情形，且在其提供的拆除合同和安全协议书中，没有原告帅克刚的签字，且原告帅克刚不予认可，故被告的辩称理由，法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，判决：被告曾鹏偿还原告帅克刚借款20万元，于本判决生效后十日内付齐。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告曾鹏承担。 一审宣判后，曾鹏不服，向本院提出上诉称：双方之间是合伙关系，上诉人曾鹏出具的借条实际上是收到帅克刚合伙款的证明条，双方之间没有借款关系。 被上诉人帅克刚答辩称：双方之前合伙出资进行拆除工程不错，但是在2013年8月2日双方进行过结算，至此，被上诉人就退出了合伙，双方之间就是借款关系了。请求驳回上诉，维持原判。 根据双方的诉辩意见，合议庭归纳二审的争议焦点是：上诉人曾鹏2013年8月2日出具借条后，双方是借款关系还是合伙关系。 二审查明的事实与一审判决认定的主要事实一致。 本院认为，上诉人曾鹏与被上诉人帅克刚之间在2013年8月2日之前属于合伙关系，有相关证据予以证实，且双方均表示认可，依法应予确认。在2013年8月2日，双方进行了结算，并由上诉人曾鹏出具借条一张，而且借条上载明有还款时间，因此，至2013年8月2日出具借条时，双方之间的关系已经由合伙关系，转化为欠款关系。因此，上诉人称双方之间没有借款关系的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费2150元，由上诉人曾鹏承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 买戈良 审 判 员 杜亚平 代理审判员 付 巍 二〇一五年一月十二日 书 记 员 陈 畅 |
