|
河南省郑州市惠济区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）惠民二初字第474号 原告王十三，男，汉族，1959年1月20日出生。 委托代理人张剑平，河南裕浩律师事务所律师。 委托代理人张玉，河南裕浩律师事务所实习律师。 被告兰若红，女，汉族，1973年12月1日出生。 委托代理人王卫红，河南银基律师事务所律师。 原告王十三与被告兰若红民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，由审判员刘朋飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王十三委托代理人张剑平，被告兰若红及其委托代理人王卫红参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2010年6月23日向原告借款200000元，于2011年6月27日向原告借款300000元，于2011年8月1日向原告借款400000元，共计借款900000元。截至2011年8月1日被告偿还本金300000元，并支付利息100000元，2012年1月1日起至2013年1月1日被告又偿还本金30000元。被告于2013年4月9日向原告出具借款明细，并立下字据，截至2013年4月9日被告仍欠原告借款本金570000元，该笔款项至今未还。请求判令被告偿还借款570000元，并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 2010年9月1日及2011年1月26日被告出具的借条各一份，2011年6月27日被告出具的收条一份，2013年4月9日被告出具的款项往来明细一份及原告妻子兰金玲出具的证明一份，上述证据证明原告向被告出借900000元借款，被告陆续还款，至今仍下欠570000元未还。 原告提供的证据经被告质证，对原告提供证据的真实性无异议，但通过2011年6月27日的欠条上的备注可以证明原、被告间是委托理财，而不是民间借贷，因为最后一笔投资理财失败，原告等三人找到被告要求被告出具相关证明，被告就给原告出具了款项往来明细，明细上明确写明“款项结余47万”，且被告写的是“立据人”而不是“借款人”，证明双方不是借贷关系，该明细是一个汇总明细。 被告辩称：首先，原、被告间不存在实质上的欠款关系，原告未阐述欠条存在的基础事实，2010年9月1日及2011年1月26日被告出具的借条中的出借人兰金玲是被告的小姑，2013年4月9日的款项说明的对象即原告王十三是被告的小姑父，事实是2010年6月23日兰金玲委托被告理财给被告打款300000元，2011年8月1日原告给被告打款400000元，在此期间理财首次理财的300000元及利息130000元已经打回了兰金玲的账户，剩余本金600000元经原告同意共同在郑州同泽投资有限公司（以下简称同泽公司）理财，但该项投资于2011年10月出现风险，经多次索要未果，因投资合同上没有原告王十三的名字，原告于2013年4月9日找到被告协商，表示愿意扣除所得的130000元利息，并胁迫被告写下了款项说明；其次，被告不具备借款的事实，被告作为一个工薪族，也没有购房等大项开支，没有借款900000元的需求，并且的借款期间被告多次支付高额利息给原告，足以证明该款项是用于委托理财；第三，支付利息的时间分别为2010年7月25日支付10000元，2010年8月23日支付20000元，2010年9月24日支付20000元，可以看出利息的支付是三个月分三次，按月支付，且支付节点均在25日左右，可见本案是委托理财，而非个人借款。综上所述，原、被告间不存在借款关系，而是委托理财，接受投资款项的是同泽公司，现该公司由于资金断裂、经营困难，不能按时支付投资款项，该公司出具情况证明一份，证明上述情况，请求法院查明事实，并依法驳回原告的起诉。 被告为支持其答辩理由，向法庭提交如下证据： 证据1：农行明细对账单1份，证明被告每次收到投资收益都及时的支付给原告作为理财收益，原、被告间不是民间借贷关系； 证据2：合同书两份，证明原、被告双方共同出资理财； 证据3：张奎清证明一份，证明张奎清将原、被告的投资理财款项共同投资到同泽公司进行理财； 证据4：同泽公司证明一份，证明对原、被告的理财已经成立专案组进行了项目开发，原告起诉的涉案款项还没有确认已经成为损失； 证据5：录音光盘及整理的书面笔录各一份，证明原告委托被告理财只有口头协议，双方是委托理财的关系，不是民间借贷。 被告提供的证据经原告质证，对证据1-4的真实性无异议，但是这些证据不能证明是原告委托被告投资理财；证据2合同书两份是张奎清与投资公司之间的合同，与原告没有任何关系；对证据5录音证据原告代理人当庭表示无法准确判断是否是原告本人所讲，因为现在科技发达，通过电脑合成技术可以达到极为相似的效果，从内容上看无法证明双方是委托投资理财关系，庭后原告提交对录音证据的质证意见，认为原告接电话的当天已经喝了不少酒，思维不很清楚，语言表达不利索，且原告在接电话的过程中，没有确认与被告是委托理财或者是共同投资，仅是说“嗯”、“啊”，属于语言习惯，不能表明对被告所述进行了确认或者认可。 本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下： 2010年9月1日，被告兰若红出具借条一份，写明“今借到兰金玲现金叁拾万元整﹤￥300000﹥，特立此据。注：此款计息自2010年9月1日起，按月计息，利息率0.02元／月”；2011年1月26日，兰若红出具借条一份，写明“今借兰金玲现金贰拾万元整。﹤￥200000﹥”；2011年6月27日，兰若红出具收条一份，写明“今收到现金肆拾万元整﹤￥400000﹥。注：此款系投资借款本金肆拾万元整，时间期限2011.6.27-2011.7.24，共计28天，计息为0.02元／单，到期日本息合计40万＋8千=40.80万元。说明：原有的借条叁拾万元转为2011年6月27日起计息，到期日2011年9月26日，到期日本息合计30万元＋4千5=30.45万元，计息方法：按月计息，共计三个月”；2013年4月9日，兰若红出具款项往来明细一份，写明“一、兹有兰若红收到王十三款项往来明细如下：2010年6月23日收款20万、2011年6月27日收款30万、2011年8月1日收款40万，共计90万；二、截止到2011年12月31日之前，兰若红共计支付王十三本金30万，利息10万，合计40万；三、2012年1月1日起至2013年1月1日，兰若红共计支付王十三本金3万；四、截止到2013年4月9日，兰若红收到王十三款项结余47万；五、原有欠条及明细，以今日立据为准”。 另查明，原告王十三与案外人兰金玲系夫妻关系。 本院认为，原、被告的主要争议在于原告认为将900000元借给了被告兰若红，而被告则认为其与原告系委托理财及共同投资的关系，实际借款人为同泽公司，借款人的确定应依借款发生时原、被告协商认定的为准，被告在其所提价的答辩状及录音证据中，均认可原告未在理财合同上签名，结合原告在2010年9月1日、2011年1月26日出具的均为借条，且被告主张原告委托其理财，证据不力，故将原、被告认定为借贷关系为宜。原告在其向法院提交的事情经过中称，被告同意还款的条件是将所付的100000元利息算作本金，即按照470000元还款，并且被告在其于2013年4月9日所出具的款项往来明细中写明“收到王十三款项结余47万，原有欠条及明细，以今日立据为准”，故被告应按照尚欠本金470000元归还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……”之规定，判决如下： 被告兰若红于判决生效后十日内向原告王十三清偿借款本金470000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9500元减半收取为4750元，由原告负担750元，被告负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。 审判员 刘朋飞 二〇一四年九月三十日 书记员 王孝丽 |
