|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第03708号 原告张永生，男，1953年3月22日出生，汉族。 委托代理人史姣姣、高国安，河南俊卿律师事务所律师。 被告卫小三，曾用名卫三，男，1974年3月5日出生，汉族。 被告王瑞花，女，汉族，1976年5月25日出生，住址同上。 原告张永生与被告卫小三、王瑞花民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，向二被告依法送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永生的委托代理人史姣姣、高国安及被告卫小三到庭参加了诉讼，被告王瑞花经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：二被告系夫妻关系。被告卫小三于2011年10月9日、2012年3月21日分别从其处借款3万元、28万元，共计31万元。后其多次向二被告催要还款，但二被告拒不还款。请求依法判令二被告共同归还借款31万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2012年3月22日计算至实际还款之日止。 被告卫小三辩称：其是济源市三阳锻造有限公司（以下简称三阳锻造公司）负责人。其向原告借款31万元情况属实，但该款系原告替三阳锻造公司支付的货款，应为公司借款，由公司归还。 原告向本院提供的证据：1、借条两张，证明被告共向其借款31万元。2、婚姻登记表一份，证明二被告系夫妻关系。 被告卫小三对原告提供两份证据的真实性无异议。 被告卫小三向本院提供的证据：三阳锻造公司出具的证明一份，证明原告起诉的31万元借款与其无关，其不应归还。 原告对被告提供的证据不认可，称被告如何使用借款不影响其与被告之间的借贷事实。 被告王瑞花未向本院提供证据，未质证。 认证意见：被告王瑞花经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据1系被告卫小三出具，被告卫小三对该证据的真实性无异议，对该证据予以认定。原告提供的证据2，系济源市民政局出具，予以认定；被告卫小三提供的证据，原告不认可，被告卫小三未提供其他证据印证该款项系三阳锻造公司的借款，对该证据不予认定。 根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告卫小三向原告借款31万元，给原告出具了两份借条，载明“今借到张永生现金叁万元整（30000元）。还虎振款。卫三2011年10月9号。”“今借到张永生现金贰拾捌万元整（280000元），两月内还清，如还不了按实际使用天数算利息。卫三2012年3月21号。”该款至今未还。二被告系夫妻关系。 本院认为：被告卫小三向原告借款31万元，有其给原告出具的两张借条为证，予以确认。原告要求被告卫小三归还上述借款及利息，因被告卫小三给原告出具的28万元借条中约定“两月内还清，如还不了按实际使用天数算利息”，故28万元应从2012年3月22日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。因3万元借条中未约定利息，故3万元不应计算利息。被告卫小三辩称该款为三阳锻造公司的借款，其不应还款。原告对此不认可，被告卫小三提供的证据不能证明其主张，故被告卫小三的辩称理由不能成立，本院不予支持；原告另要求被告王瑞花共同归还上述借款，因二被告系夫妻关系，故该债务应作为夫妻共同债务，由二被告共同归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卫小三、王瑞花于本判决生效后十日内归还原告张永生借款31万元（其中28万元的利息从2012年3月22日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。 如果3万元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6050元，减半收取3025元，由二被告共同负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判员 卫 云 二〇一五年二月二日 书记员 史芳芳 |
