|
河南省三门峡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）三民终字第01574号 上诉人（原审被告）贾海红。 被上诉人（原审原告）王海勇。 委托代理人王佰超，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。 上诉人贾海红因与被上诉人王海勇民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第01360号民事判决，向本院提起。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾海红，被上诉人王海勇及其委托代理人王佰超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：2012年11月6日，贾海红向王海勇借款人民币15万元整，并向其出具借条一张，载明：“今借王海勇壹拾伍万元整（￥150000）”。借款人贾海红签字确认。王海勇于当日以现金方式支付贾海红，并提供其当日借朋友张俊新30万元的借据及张俊新出具的王海勇借张俊新30万元的证言，以证实王海勇借给贾海红的资金来源于张俊新。 王海勇提供河南长浩律师事务所律师委托代理合同一份，以证实律师费5000元。贾海红提供其与张建红、张风花的合作协议，其中张建红出资20万元，以证实本案借条来源是为合伙中张建红的出资做担保。 原审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。双方之间的借款事实有贾海红给王海勇出具的借条为证，双方债权债务关系明确，贾海红应当归还借款150000元。关于利息，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息，故对其主张自立案之日即2014年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉求予以支持。关于律师费，借条中并未约定，且王海勇虽提供委托代理合同但并未提供相应票据予以相互印证，故不予支持。贾海红辩称其借款不存在，借条实际系为合作协议中张建红的出资提供的担保，因贾海红没有提供有效证据证明，且合作协议中张建红实际出资200000元，与借条数额也不一致，故对其辩解理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条之规定，判决：一、贾海红偿还王海勇借款150000元及利息（利息计算按中国人民银行同期贷款利率自2014年7月22日起计算至本判决确定的给付之日止），限于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回王海勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由王海勇负担110元，由贾海红负担3290元。 宣判后，贾海红不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足，双方之间不存在借贷关系。本案借条的产生并非出自借贷，而是其他合伙人为保证其自身利益，要求我提供的保证。请求二审依法查明事实，支持我的诉求。 王海勇答辩称：本案借条是贾海红亲笔书写，足以说明双方之间存在借贷关系，借条应当得到确认，请求二审维持原判。 本院二审查明事实与原审查明相同。 本院认为：2012年11月6日，贾海红向王海勇出具借条的事实清楚，证据从分，应予认定。贾海红诉称双方之间不存在借款关系，而是其他合伙人为保证其自身利益，要求提供担保，但未提供证据予以证实，其上诉理由不能成立，不予支持。据此，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元，由上诉人贾海红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨 琼 审 判 员 李小敏 代理审判员 焦玉兰 二〇一五年一月十三日 书 记 员 崔传军 |
