|
河南省禹州市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）禹民一初字第3258号 原告杨宗雨，男，生于1989年，汉族，住禹州市。 委托代理人杨春安，男，生于1966年，汉族，住禹州市。 被告王涛，男，生于1968年，汉族，户籍所在地郏县。 被告刘红，女，生于1968年，汉族，户籍所在地禹州市。 被告樊肖利，男，生于1967年，汉族，住禹州市。 原告杨宗雨诉被告王涛、刘红、樊肖利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨宗雨之委托代理人杨春安和被告樊肖利到庭参加诉讼，被告王涛、刘红经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨宗雨诉称：2012年10月8日，被告王涛、刘红、樊肖利向我借款20万元，约定月利率4%，使用期限3个月，借款时被告言明每月一定按时付清利息，并言明借款用于做煤炭生意。该款到期后，经我多次催要该款，无果，为此，我提起诉讼，请求依法判令三被告偿还借款20万元以及利息4万元。 被告樊肖利辩称：该借款系借据中的借款人王涛所借，我没见过原告的钱，被告刘红、王涛与另一签字人马宗帅可作证，原告也知道该款为被告王涛所借。借据上显示有抵押物，应先把抵押物予以偿还，不能先冻结我的账户。从借款之日到我收到诉状，原告从没有向我要过钱。 被告刘红、王涛缺席未答辩。 原告杨宗雨为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、身份证4份，证明原告杨宗雨、被告刘红、王涛、樊肖利的身份；2、借据1份，主要内容为“借据，今借到杨宗雨现金大写贰拾万元，小写200000元，使用期限三个月，自2012年10月8日起至2013年1月8日止，利率按月息4分，到期本息全清，借款人：王涛、樊肖利、马宗帅、刘红，2012年10月8日”，证明被告刘红、王涛、樊肖利借原告杨宗雨20万元以及利息约定的事实。 被告樊肖利为支持自己的主张，向本院提供的证据为被告刘红、马宗帅证明2份，证明借款是由王涛一人使用。 被告王涛、刘红未向本院提供证据。 本院对原告提供的证据经审查后认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信。对被告樊肖利提供的证据经审查后认为，因证明人未到庭，无法核实真伪；再者，即使证明人到庭作证，因其均为借款人，借款人证明仅仅为其个人陈述，该陈述没有得到原告方认可，对此不予认定。 综合上述证据及法庭调查，本院确认以下案件事实： 2012年10月8日，被告王涛、樊肖利、刘红借原告杨宗雨款200000元，借期从2012年10月8日至2013年1月8日，利率按月息4分，到期本息全清。被告借款后，支付原告利息至2014年6月8日，本金20万元和剩余利息未予偿还。2014年10月21日，原告杨宗雨起诉至本院，请求依法判令被告王涛、樊肖利、刘红偿还其借款20万元以及利息4万元。 本院认为，债务应当清偿，被告王涛、樊肖利、刘红借原告杨宗雨款200000元，有其为原告出具的借据为证，故原告要求三被告偿还借款200000元的诉讼请求应予支持。被告樊肖利辩称借款为被告王涛一人使用，因其为个人陈述，该陈述没有得到原告方认可；再者被告樊肖利作为完全民事行为能力人，应知道在借据处签名所应负的法律后果，对此不予认定。被告樊肖利辩称现保全车辆再保全工资没有法律依据，对此辩称不予支持。被告樊肖利辩称原告未向其主张的债权，庭审过程中原告不予认可，原告起诉时没有超过诉讼时效，对此辩称不予支持。原告主张的利息约定过高，本院仅支持同期银行贷款4倍以内的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告王涛、樊肖利、刘红于本判决生效后3日内支付原告杨宗雨款200000元和自2014年6月8日到本判决确定的还款之日的利息（本金为200000元），利率按同期银行贷款利率4倍予以计付。 二、驳回原告杨宗雨的其他诉讼请求。 本案受理费4900元，保全费1720元，共计6620元，由被告王涛、樊肖利、刘红承担，暂由原告垫付，待三被告履行判决义务时一并付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 胡俊生 人民陪审员 连国钊 人民陪审员 陈现军 二〇一五年一月二十日 书 记 员 李 欢 |
