|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民二终字第470号 上诉人（原审原告）宋欣东，男，汉族。 委托代理人尚平原，河南未来律师事务所律师。 上诉人（原审被告）李延功，男，汉族。 委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。 上诉人宋欣东因与上诉人李延功提供劳务者致害责任纠纷一案，宋欣东于2014年1月15日向原阳县人民法院提起诉讼，请求判令李延功赔偿宋欣东医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计121143.9元。原阳县人民法院于2014年9月12日作出判决。宋欣东、李延功不服原阳人民法院（2014）原民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年12月17日公开开庭进行了审理，上诉人宋欣东、上诉人李延功及其代理人崔留安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明：李延功有打井设备，平时李延功联系活，李延功和宋欣东一块干活。2012年5月26日，双方在原阳县祝楼乡祝楼村祝启伟家打井时，打井设备上的绳索断裂，机头掉下砸伤了宋欣东右手。宋欣东受伤当天入住中国人民解放军第一五三医院住院治疗，住院7天，花去医疗费4207.10元。宋欣东所受伤经鉴定构成7级伤残。双方系雇佣关系。宋欣东于2013年5月份、9月份两次到李延功家索要医疗费，均遭到李延功拒绝。宋欣东住院期间李延功垫付医疗费4000元，后李延功又给了宋欣东1500元。 原审法院认为：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。于2013年5月份向李延功索要医疗费，视为提出要求，诉讼时效期间重新计算。再者，至宋欣东起诉之日，其所受伤部位中钢针还未完全抽出，还未治疗终结。宋欣东提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，宋欣东在受雇被告工作中受伤，对事故造成宋欣东的人身损害赔偿，李延功应承担80%的赔偿责任，宋欣东在打井过程中，没有尽到确保自身安全义务，应自行承担20%的责任。事故给宋欣东造成的损失有医疗费4207.10元、误工费18042.03元（8475.34元÷365天×777天）、护理费556.95元（29041元÷365天×7天）、住院伙食补助费210元（30元×7天）、营养费105元（15元×7天）、残疾赔偿金67802.72元（8475.34元×20年×40%）、精神抚慰金20000元、鉴定费770，以上共计111693.8元。扣除李延功已垫付的5500元，剩余106193.8元由李延功承担80%，即84955.04元。宋欣东提供的证据不足以证明被抚养人情况，该部分原审法院无法查清，宋欣东可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、李延功于判决生效后十五日内赔偿宋欣东各项损失84955.04元；二、驳回宋欣东的其它诉讼请求。以上第一项，如未在原审判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2722元，由李延功负担1822元，宋欣东负担900元，李延功应承担的诉讼费已由宋欣东垫付，待执行时一并结算。 上诉人宋欣东不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审按照7天计算护理费、住院伙食补助费等不正确，实际住院8天，应按照8天计算；2、宋欣东父亲、母亲均系被扶养人，且符合赔偿抚养费条件，原判没有支持该诉讼请求属于错误；3、宋欣东是在正常提供劳务、正常操作时候受伤，没有任何过错，原审认定自己应承担20%责任明显不公，请求本院依法改判。 李延功答辩称：1.根据153医院出院证明记载住院天数7天，而非8天，2.原审中上诉人未举出其父母任何相关合法证明，3.双方不存在雇佣关系，且宋欣东的伤情在2012年已经治愈。 上诉人李延功不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决程序错误，原审判决书记载是合议庭审理，而实际情况是就一名审判人员在场，判决书署名书记员与实际书记员不是同一人；2、原审认定事实错误，首先、证人没有出庭作证，原审直接认定“律师调查笔录”违法。其次、证人胡秋喜与宋欣东系亲戚关系，由直接利害关系，证言与事实不符，不应认定；第三、原审法院依靠什么证据来认定双方系雇佣关系不明白；第四、宋欣东2012年5月已经治愈出院，随后提起的诉讼超过了诉讼时效，且宋欣东现在不能证明现在伤情系本案发生的事故所造成的，请求本院撤销原判，驳回宋欣东诉讼请求。 宋欣东答辩称：原审判决程序合法，判决数额过低，要求依法改判，驳回李延功上诉，支持宋欣东上诉请求。 二审中，李延功向本院提交2份证明材料：1、原阳县祝楼乡北胡庄村民委员会证明一份，证明双方后期发生纠纷是2014年元月份，不是在原审判决中的2013年5月，说明已经超过诉讼时效；2、提交证人胡世庆证明一份，证明问题同上。宋欣东质证：对上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该材料只能证明宋欣东抱走李延功电视的纠纷，不能证明本案损害赔偿调解的这件事。本院认为：证人胡世庆在二审庭审中认可其曾于2013年冬季受村主任委托调解宋欣东搬李延功电视机一事，但对其他事情不清楚，且原审判决认定诉讼生效中断的依据是原审证人胡秋喜的证言，故对宋欣东的异议予以支持。 二审中，宋欣东向本院提交2份证明材料：1、有胡世庆出具的证明一份，2、派出所和村委会共同出具的证明一份，3、李兴梅，宋明运身份证复印件各一份，4、通话录音一份，证明内容一是此案没有超过诉讼时效及被扶养人的情况，二是证明一审没有支持抚养费是错误的，三是证明双方存在雇佣关系。 李延功质证意见：对证据1有异议，认为该材料证明内容与证言相互矛盾，从书写上看并非胡世庆真实意思表示，证据来源不合法，李继学作为证人应出庭接受质证，当时村委会证明上李继学也有签字，并未谈及2013年调解的情况；对证据2有异议，认为该证据与村委会证明矛盾，导致派出所盖得章也是不合法的；对证据3有异议，认为提交的是身份证复印件，且李兴梅与宋明运住址不一样，不能证明扶养关系；对证据4有异议，认为通话录音时间是在起诉后开庭前，不属于新证据，不予质证。本院认为：对证据1、证人胡世庆二审出庭只认可调解该案双方当事人搬电视纠纷，其他不予证明，故对李延功的异议不予支持；对证据2、原阳县祝楼乡北胡庄村村民委员会2014年8月14日和2014年11月10日两份证明，该两份证明对宋欣东父母的子女数表述不一致，分别是“宋明运、李兴梅夫妇均健在，夫妻二人共生育子女三人”和“李兴梅夫妇均健在，夫妻二人共生育子女二人”，前后存在矛盾，且宋欣东父亲住址为原阳县祝楼乡祝楼村，与宋欣东住址“原阳县祝楼乡北胡庄村80号”也不一致，鉴于该份证明材料多处矛盾，故对李延功的异议予以采信；对证据4、该材料为一审期间已经存在，不属于法律规定的“二审新证据”，且李延功对该材料所证明目的也不认可，故对李延功的异议予以支持。 本院查明事实除与原审认定的事实一致外，另查明：李延功负责联系打井业务和收取打井报酬，并支付宋欣东工钱。 本院认为：本案系人身伤害引发的纠纷，双方对宋欣东在提供劳务过程中受伤及住院治疗等事实均无异议，争议焦点是上诉人宋欣东提起诉讼是否超过诉讼时效、双方在本案中是何种法律关系及原审审判程序是否违法。 关于宋欣东的上诉请求，首先、关于宋欣东住院天数问题，解放军153医院住院病例及出院证上均注明“住院天数7天”，客观真实，应予以采信，故对宋欣东该项请求不予支持；其次、关于宋欣东父母扶养费问题，宋欣东提交了原阳县祝楼乡北胡庄村村民委员会2014年8月14日和2014年11月10日两份证明，该两份证明对宋欣东父母的子女数表述不一致，分别是“宋明运、李兴梅夫妇均健在，夫妻二人共生育子女三人”和“李兴梅夫妇均健在，夫妻二人共生育子女二人”，前后存在矛盾，且宋欣东父亲住址为原阳县祝楼乡祝楼村，与宋欣东住址“原阳县祝楼乡北胡庄村80号”也不一致，鉴于该份证明材料多处矛盾，不予采信，对其该项请求不予支持；关于宋欣东在本案中是否应承担责任问题，宋欣东作为具备完全民事行为能力人，在工作中有谨慎操作、确保安全的注意义务，本案中宋欣东未尽到必要安全注意义务，原审关于其承担自身损失的20%并无不当，应予维持，故本院对宋欣东的上述三项请求，均不予支持。 关于李延功的上诉请求，首先、本案原审庭审笔录合议庭组成人员和记录员与原审判决书一致，尽管李延功上诉称原审审判程序违反法律规定，但未举证证明其主张，本院对其该项主张不予采信；其次、关于原审证人胡秋喜证言效力问题，尽管胡秋喜与宋欣东系亲戚关系，其证明效力低于与当事人没有利害关系的证明效力，但李延功未举出相反证据予以推翻，且在人身损害赔偿事件处理中，由亲属参与处理也符合常理；第三、当事人双方在本案中法律关系认定问题，本院认为，雇佣关系是以生产资料和劳动力私有为基础而形成的一种劳动关系，是指受雇佣人利用雇佣人提供的条件、在雇佣人的指导监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付报酬的法律关系，判断标准主要有以下几点：一是双方的权力义务是否是一方为另一方提供劳务、另一方支付报酬；第二是雇员是否受雇主控制、指挥和监督，三是雇员是否为雇主或委托人所选任。在本案中，李延功拥有打井设备、对外联系业务、负责打井并支付宋欣东报酬，符合雇佣法律关系特征，双方雇佣法律关系应予以认定；第四、原审法院已经查明宋欣东起诉未超诉讼时效，且在诉讼阶段进行鉴定时宋欣东仍有钢针未取出，说明其后续治疗一直在进行中。李延功称宋欣东是受到二次伤害导致目前伤情，但未提供证据予以证明其主张，本院对李延功该项请求不予支持，故本院对李延功上诉四项请求均不予支持。故一审判决认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费2629元，由李延功负担1629元，由宋欣东负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长 王 抗 审判员 杜丹丹 审判员 张金帅 二〇一五年一月二十八日 书记员 李 佳 |
