|
河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）平民劳终字第2号 上诉人（原审被告）陈保祥，男。 被上诉人（原审原告）李梅英，女。 被上诉人（原审被告）平顶山市喜洋洋畜牧养殖有限公司。 法定代表人董现章，系该公司任董事长。 上诉人陈保祥因与被上诉人平顶山市喜洋洋畜牧养殖有限公司（以下简称喜洋洋公司）、被上诉人李梅英追索劳动报酬纠纷一案，不服郏县人民法院于2014年10月30日作出的（2014）郏民劳初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后依法组成合议庭，并于2015年1月20日对此案公开开庭进行了审理，上诉人陈保祥，被上诉人李梅英，被上诉人喜洋洋公司的法定代表人董现章到庭参加诉讼，现已审理终结。 原审查明，喜洋洋公司建厂时，将通往公司的道路及厂区的地坪承包给陈保祥（包工包料），陈保祥又将该工程的工时承包给李梅英，该工程完工后，喜洋洋公司将修路款已经全部支付给陈保祥，地坪款因厂区所建的棚倒塌，喜洋洋公司未支付该款，陈保祥也未向李梅英支付完毕，2014年3月17日李梅英到郏县司法局李口司法所请求解决。郏县司法局李口司法所派员到喜洋洋公司进行调查询问，经调解后，陈保祥给李梅英出具欠条一张，其内容为：欠条，今欠到李梅英劳务费陆万肆仟元整，2014年4月1日前还款，欠款人陈保祥，2014.3.17。因该款至今未付，李梅英诉至郏县人民法院请求解决。诉讼中李梅英提供郏县司法局李口司法所出具的情况说明，其内容为：2014年3月17日当事人李梅英来李口司法所，诉说给平顶山市喜洋洋畜牧养殖有限公司施工，羊场负责人董现章和施工工头陈宝（保）祥欠自己的施工款67000元。李口镇司法所接案后及时派工作人员梁明闯、李淑卫两位同志到羊场了解情况。经调查询问，李梅英所干的工程属实，施工队多次找包工头陈宝（保）祥讨要工钱，包工头陈宝（保）祥找种种借口迟迟不给。当日经司法所调解，李梅英所干的工程款67000元再减3000元，最后当事人双方同意64000元支付，并于4月1日前支付完毕。李梅英施工的路面、地坪质量问题陈宝（保）祥说由自己负责，李梅英不再承担任何责任，陈宝（保）祥同意后并当天写欠条为据。李口司法所（印章），2014年3月17日。 原审认为，陈保祥将其承包喜洋洋公司的道路和厂区地坪的工时承包给李梅英，当事人陈述一致。该工程完工后，经李口司法所调解，陈保祥同意减3000元工程款后，路面、地坪质量问题陈保祥自己负责，现欠李梅英劳务费64000元，有欠条及情况说明佐证，该款陈保祥应当支付。陈保祥之辩称理由不能成立，不予采信。因喜洋洋公司已将道路款全部支付给陈保祥，又因厂区的棚不是李梅英所建，喜洋洋公司因棚的倒塌未给陈保祥结算棚及地坪款，是陈保祥与喜洋洋公司之间的关系，故喜洋洋公司不承担给付李梅英劳务费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈保祥于本判决生效后十日内给付李梅英劳务费64000元； 二、驳回李梅英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，原告李梅英负担50元；被告陈保祥负担1425元。 原审宣判后，陈保祥不服，提起上诉。请求二审撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，偏袒李梅英和喜洋洋公司。一、喜洋洋公司、李梅英与陈保祥之间的关系是大包与分包的关系，喜洋洋公司以棚没有搭完地坪没有修，就不与陈保祥结账，而李梅英负责的是地坪，陈保祥没有领到工程款，事实清楚，证据确凿，而一审却不予采信陈保祥的意见，却采信李梅英和喜洋洋公司的意见，单独让陈保祥承担责任，明显不合法理和情理，偏袒李梅英和喜洋洋公司。二、2014年3月17日，李口镇司法所出具的情况说明的认定违反程序。1.一审开庭时，应出庭说明情况的李口镇司法所的两名司法工作人员没有出庭；2.李梅英与陈保祥经该司法所工作人民调解达成协议，由李梅英承担重修施工路面和负责地坪质量，陈保祥才负责支付所欠款项。一审在没有调查清楚的情况下就认定该情况说明的证明效力，严重违反程序，导致实体判决不公。 李梅英辩称，其是去年10月份去喜洋洋公司负责院里、棚里地坪，还有路面，去年腊月十八完工，其去年一直找陈保祥要工钱，喜洋洋工作人员一直在场，在厂门口，陈保祥答应农历年二十九给钱，但是一直没有给。工钱应该是喜洋洋公司和陈保祥共同给，李梅英干活是给喜洋洋公司干的，李梅英和陈保祥之间没有合同，陈保祥说他伙计有活，要李梅英干，李梅英和陈保祥是熟人，李梅英就领了二十多个工人去干了。关于李口镇司法所的证明，盖有司法所的章，上面所说的也是事实，法院应当采信。 喜洋洋公司辩称，公司应该是协助陈保祥支付第三人工人工资，其没有说过不出钱，也没有到处挑毛病不给钱，公司把活包给陈保祥后，陈保祥怎么把活包给李梅英了，公司不知道，也和李梅英也不认识，公司提供水电，诉讼费应该是谁败诉谁出钱。陈保祥给公司干活，公司该给陈保祥钱给陈保祥，李梅英多次找公司要账，但是账是多少，公司不清楚。公司和陈保祥之间的债权债务，公司和陈保祥之间清算。 二审另查明，关于涉案拖欠的64000元款项，陈保祥明确表示由其承担，其他问题由其和喜洋洋公司解决。该另查明的事实由二审庭审笔录在卷佐证。二审经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。 本院认为，关于涉案劳动报酬，由陈保祥为李梅英出具的欠条为证，且陈保祥在二审中明确表示由其承担该费用，结合当事人各方对本案的事实陈述，综合评定陈保祥应当对本案拖欠李梅英的64000元劳动报酬承担偿还责任。郏县司法局李口司法所出具的情况说明所载明的内容，能够反映本案的事实，尽管其工作人员没有出庭接受法庭询问，但并不影响对本案事实的认定和责任的承担，故陈保祥认为原审认定事实不清，证据不足，程序违法，故意偏袒李梅英和喜洋洋公司的上诉理由均不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人陈保祥承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈亚超 审判员 韦艳歌 审判员 石天旭 二〇一五年一月二十六日 书记员 张 苗 |
