|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）信中法民终字第122号 上诉人（原审被告）董贤锋，男，汉族，1968年4月出生。 被上诉人（原审原告）郑培润，男，汉族，1963年9月9日出生。 被上诉人（原审原告）黄方，男，汉族，1973年7月23日出生。 被上诉人（原审原告）马伟丽，女，汉族，1973年4月11日出生。 被上诉人（原审原告）崔金梅，女，汉族，1962年12月23日出生。 被上诉人（原审原告）吴相华，男，汉族，1969年7月15日出生。 上诉人董贤锋因与被上诉人郑培润、黄方、马伟丽、崔金梅、吴相华合作开发房地产纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2014）淮民初字第649号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董贤锋、被上诉人郑培润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 淮滨县人民法院经审理查明：2011年11月8日，原、被告筹集资金联建房屋，并签订联建协议等。经核算，五原告每户均集资建房款80万元，被告董贤锋集资建房款78万，拖欠集资建房款2万元。 淮滨县人民法院认为：2011年11月8日，原告等5人和被告董贤锋共同签订联建协议，约定共同筹集建房资金，六户在规定时间内需足额集资。五原告每户均按照约定集资建房款80万元，被告董贤锋未在规定时间内足额交纳集资建房款，拖欠集资建房款2万元，该事实双方均予以认可。故被告董贤锋应当按照协议约定足额交纳集资建房款，被告董贤锋拖欠集资建房款2万元，应当予以支付。原告诉称被告董贤锋欠山墙材料款8654元，因记账凭据系原告方单方记录，被告不认可，待有新证据后可另行起诉。原告诉称被告董贤锋欠工程款4271.58元，因决算部门不具有法定资质，其决算结果不具有法定效力，待有新证据后可另行起诉。原告方诉求被告支付42925.58元的利息损失，因双方对利息损失约定不明，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告董贤锋自本判决生效之日起十日内支付五原告集资建房款2万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费870元，由被告董贤锋负担。 一审宣判后，董贤锋不服，向本院提出上诉称：上诉人从没有认可拖欠对方2万元建房款，且上诉人实际出资是80.5万元，并非一审认定的78万元，故一审认定事实错误，进而导致适用法律错误，请求二审依法改判。 被上诉人郑培润、黄方、马伟丽、崔金梅、吴相华答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决实际上少判了1万元。 根据双方的诉辩意见，合议庭归纳二审的争议焦点是：上诉人董贤锋是否仍欠五被上诉人2万元建房款。 本院经审理查明：上诉人董贤锋与被上诉人郑培润、黄方、马伟丽、崔金梅、吴相华约定共同出资联合建房，房屋整体结构于2013年上半年完工，2013年11月19日上诉人董贤锋向五被上诉人出具欠条一张，载明“今欠建房款叁万元正。欠款人董贤锋”。后五被上诉人持该欠条向淮滨县人民法院提起诉讼，要求董贤锋归还拖欠建房款等相关费用合计42925.58元。一审期间，五被上诉人认可董贤锋尚欠建房款2万。以上事实有双方在一、二审庭审中的陈述及欠条予以证明。 本院认为，对于2013年11月19日3万元欠条的真实性，上诉人董贤锋在一、二审期间均表示无异议，结合双方之间确实存在联合建房关系、欠条出具时间在所建房屋整体完工之后的事实，能够认定上诉人董贤锋尚欠五被上诉人3万元的建房款。但是在一审期间，五被上诉人认可上诉人董贤锋仅欠2万元建房款，故一审根据欠条记载内容及五被上诉人在庭审期间的自述，判决上诉人归还五被上诉人2万元建房款，有事实依据，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费870元，由上诉人董贤锋承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 买戈良 审 判 员 杜亚平 代理审判员 付 巍 二〇一五年二月九日 书 记 员 陈 畅 |
