|
河南省太康县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太民初字第372号 原告李为明，男，汉族，1952年1月6日出生，住太康县。 被告李仰立，男，汉族，1945年5月4日出生，住太康县。 委托代理人李金礼，太康县司法局城关法律服务所法律工作者。 被告石太金，男，汉族，1963年3月5日出生，住太康县。 委托代理人李志华，河南豫太律师事务所律师。 原告李为明诉被告李仰立、石太金租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2012年8月28日作出（2012）太民初字第475号民事判决，后被告石太金不服，向周口市中级人民法院提出上诉，周口市中级人民法院于2014年1月8日作出（2012）周民终字第1522号民事裁定，撤销本院（2012）太民初字第475号民事判决，发回本院重新审理，在重审期间，原告李为明对被告李仰立提出撤诉，本院予以准许。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李为明、被告石太金及其委托代理人李志华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李为明诉称，根据2008年265号民事判决书确认窑皮、变压器、高压线路归原告所有的事实，被告在06、07年侵犯原告的承包经营权和设备所有权。根据2000年11月22日原告李为明与石太金签订合同约定每年承包费11万元，2005年原告仍拥有承包经营权，但石太金不愿和原告签订承包经营合同，只愿意签订5万元的设备承包合同，使原告亏损6万元承包费。根据2000年11月22日承包合同第四项、第六项，是合同的特定条件，不受承包价的约束。综上，依法判决被告石太金给付06、07年2年轮窑、变压器、高压线路使用费18.6万元及利息；05年承包费6万元和06年、07年2年1人在厂工资1.6万元和20万块低价砖的差价款4万元，并承担法定利息；返还按清单交接过剩的所有设备，毁损修理、灭失作价赔偿及承担诉讼费用。 被告石太金辩称，对原告诉请的第一项、第二项有异议，2005年10月23日以前的账已经结清，被告不欠原告任何欠款，原告2005年10月23日给被告出具了1份证明，从那天起原被告已不存在任何关联性，双方全部清算结束。第三项按照（2012）太民初字第475号判决书查明部分在被告处，没有异议，同意返还。 经审理查明，2000年11月22日原告李为明与被告石太金签订窑厂承包合同书一份，将李为明承包的窑厂转包给石太金，期限4年，从2001年1月1日至2004年12月31日，承包费每年11万元，承包期间石太金安排李为明之子李先锋在窑厂工作，每年工资8000元，石太金每年须卖给李为明低价砖10万块，每块价格0.07元。2005年李为明与石太金签订砖厂续立合同，约定李为明将太石砖厂交石太金继续承包1年，2005年1月1日—2005年12月31日，承包费全年5万元正（设备款），李为明安排1名人员在厂工资由石太金负责，石太金上交滩上村委款8000元。2006年原告李为明与被告石太金签订不包括窑皮、变压器设备的租赁协议，每年使用费5万元。2007年3月20日李为明与石太金签订设备租赁费每年5万元整的协议，截止2007年底石太金已经足额支付李为明设备租赁费。2005年10月23日李为明为被告出具证明一份，显示“石太金04年、05年上交我李为明款截止05年10月23号包括低价砖以全部结清，一切相互所打欠条至今日起已全部作废”。 2005年2月26日滩上村委会与李仰立、李树彬签订窑场承包合同一份，又于2005年9月15日重新签订内容相同的窑场承包合同，承包期25年，承包费55000元。2005年12月30日陈集村委会与李仰立签订窑场承包合同，承包期限25年，内容为原承包给李为明的土地承包给李仰立，承包费30000元。2006年1月1日李仰立与石太金签订承包合同，将李仰立承包的窑场及土地转包给石太金（附带窑皮24门、土地及坑塘约110亩、高压线路、变压器），承包期限2006年1月1日至2008年12月31日，承包费每年9.3万元，石太金分别于2006年5月8日、5月11日、2007年9月14日、12月31日向李仰立支付承包费4.5万元、1万元、3.5万元、9.3万元，共计18.3万元。2007年底根据国家政策要求对粘土砖瓦窑场进行整顿，本案涉及的24门轮窑被强制性拆除，石太金停止了生产。在李为明交付给石太金的设备中，除部分作价赔偿、部分退还外，现仍有坯床、打板机、老虎钳个1个、小抽风机1台、大抽风机2台、竹板73块、进窑车7辆、床7张、2个厕所用砖600块在石太金处存放（查封设备另案处理）。 另查明2006年4月30日（诉状显示）李为明起诉太康县马厂镇滩上村委会、陈集村民委会、第三人李仰立、李树彬，要求：1、确认2005年9月15日太康县马厂镇滩上村委会与李仰立、李树彬签订的窑场承包合同无效；2、确认2005年12月30日太康县马厂镇陈集村委会与李仰立签订的窑场承包合同无效；3、确认原滩上窑场的高压线路及180伏变压器及新建的24门轮窑为李为明所有；4、太康县马厂镇滩上村委会、陈集村委会、李仰立、李树彬共同赔偿李为明损失6万元，本院作出（2007）太审民初字第8号民事判决，李为明不服上诉，周口市中级人民法院作出（2008）周民终字第681号民事裁定，裁定发回重审，后本院另行组成合议庭作出（2008）太民初字第265号民事判决，判决：1、位于原滩上窑场的高压线路及180伏变压器归李为明所有；2、确认2005年9月15日太康县马厂镇滩上村委会与李仰立、李树彬签订的窑场承包合同无效、2005年12月30日太康县马厂镇陈集村委会与李仰立签订的窑场承包合同无效；3、太康县马厂镇滩上村委会、陈集村委会、李仰立、李树彬赔偿李为明损失4万元，该判决已经发生法律效力且已履行。 在本案审理过程中，原告李为明对被告李仰立提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 上述事实有民事判决书、原被告2000年窑厂承包包合同书、2005年元月31号砖厂续立合同书、2006年原被告双方协议、2007年协议书、通知、设备清单，民事裁定书、李先锋的证明、李为明出具的证明、石太金出具的声明、石太金与李仰立签订的承包合同、李仰立的收条、李为明2006年起诉的诉状等在卷予以佐证。 本院认为，2000年11月22日李为明与石太金签订窑场承包合同，将李为明承包的窑场转包给了石太金，每年承包费11万元，从2001年1月1日至2004年12月31日双方均按合同履行了义务，合同到期后，李为明、石太金于2005年签订协议，约定石太金使用李为明的设备（不包括窑皮、变压器），2005年1月1日至2005年12月31日的设备款为5万元，向滩上村委会交纳的8000元由石太金负责。根据（2008）太民初字第265号民事判决，认定位于原滩上窑场的24门新建轮窑、高压线路及180伏变压器归李为明所有，故原被告没有完全续定2000年11月22日签订的窑场承包合同，但石太金实际经营了窑场并使用了归李为明所有的窑皮、高压线路、变压器，参照原被告2000年11月22日签订的窑场承包合同的承包费每年为11万元的事实，扣除石太金已经支付的设备款5万元及向滩上村委会交纳的8000元，李为明2005年的实际损失为5.2万元；2006年设备款租赁费原告已经收取，2006年损失已经（2008）太民初字第265号判决认定，不再支持；2007年被告石太金已经向原告支付设备租赁费5万元，没有与原告签订窑皮、高压线路及180伏变压器的承包合同，且实际是被告石太金实际使用了窑皮、高压线路及变压器，故被告应向原告支付使用费，因未向原告交纳，给原告造成了损失，比照2006年损失计算，因2006年的损失已经判决认定40000元，且已发生法律效力，2007年的损失按2006年的40000元的标准计算。综上，被告石太金作为2005年、2007年窑皮、高压线路、变压器的实际使用人应赔偿原告李为明损失9.2万元。原告要求被告支付06、07两年一人在厂工资1.6万元，未提供充分证据予以证明，且案外人李先锋与被告石太金如果存在劳务关系，应由案外人李先锋另案向被告石太金主张权利；关于06、07年两年低价砖差价款4万元及利息的请求，未提供充分证据予以证明，不予支持；李为明交付给石太金的设备中，除部分作价赔偿、部分退还外，现仍有坯床、打板机、老虎钳各1个、小抽风机1台、大抽风机2台、竹板73块、进窑车7辆、床7张、2个厕所用砖600块在石太金处存放，应返还给原告李为明。被告辩称从原告2005年10月23日给被告出具了1份证明可以看出，2005年10月23日以前的账已经结清，被告不欠原告任何款。因2005年双方签订的协议不包括窑皮、变压器及高压线路，被告未举出证据证明其已向原告支付2005年的窑皮、变压器、高压线路使用费，故被告的辩称不予支持。原告其他所诉无据不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十七条第三款、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项之规定，判决如下： 一、被告石太金于判决生效之日起3日内赔偿原告李为明2005年、2007年窑皮、高压线路、变压器使用费共计9.2万元。 二、被告石太金于判决生效之日起3日内返还原告李为明坯床、打板机、老虎钳各1个、小抽风机1台、大抽风机2台、竹板73块、进窑车7辆、床7张、2个厕所用砖600块。 三、驳回原告李为明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4690元，原告李为明负担3190元，被告石太金负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。 审 判 长 张照东 审 判 员 李翠平 人民陪审员 耿立秋 二〇一四年七月一日 书 记 员 陈海港 |
