|
河南省长葛市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长民初字第03026号 原告黄根献，男，1962年9月2日生，汉族 委托代理人路建周，男，长葛市老城法律服务所法律工作者。 被告黄占岭，男，1967年1月1日生，汉族 被告黄瑞淇，男，1992年1月5日生，汉族 委托代理人孟永灿，男，河南华灿律师事务所律师。 原告黄根献诉被告黄占岭、黄瑞淇民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月28日向本院提起诉讼，本院于同年10月31日立案受理后，依法由审判员张建岭独任审判，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告黄根献及委托代理人路建周、被告黄占岭及委托代理人孟永灿到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告诉称，二被告系父子关系，因需用几年前被告多次从原告处借款，至2011年7月27日由被告共欠下原告借款20万元，二被告当日出具借条一份，并约定月息1分5厘，保证分批到2014年7月27日还清。但至今被告除支付部分利息外，尚欠原告本金20万元及利息。经多次追要，被告借故推托不还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求依法判令：1、二被告支付原告本金20万元及利息；2、、本案全部诉讼费用由二被告承担。 被告黄占岭辩称，双方之间的债权债务关系已经消灭，原告起诉所依据的欠条是已经作废的欠条，请求驳回对被告黄占岭的诉讼请求。 被告黄瑞淇辩称，双方不存在借贷关系，请求驳回对黄瑞淇的诉讼请求。 原告黄根献向本院提供如下证据材料：2011年7月27日借条原件一份，证明被告欠原告借款20万元未还的事实。 被告黄占岭向本院提供如下证据材料：证人黄付汉、黄水卿证言，证明原告起诉所依据的借条已经作废。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告黄占岭当庭质证后认可借条的内容系其书写，但提出经证人黄付汉调解，该欠据已经作废，同时借条上的“黄瑞中”与黄瑞淇没有任何关系。结合被告提供的证人证言，本院审查后认为，原告提供的证据材料符合证据真实性、关联性、合法性特征，本院对其证据效力予以确认。 对被告黄占岭提供的证据，被告到庭申请证人出庭，为有利于查清案件事实，经征求原告的意见，本院予以准许，证人黄付汉的证言与原告的证据存在矛盾，本院对其证据效力不予确认。对证人黄水卿，因该证人的证言不完整，本院对其证据效力不予确认。 依据原告提供的有效证据及双方当事人的陈述，本院可以认定以下案件事实，2008年期间，被告黄占岭因需用资金从原告黄根献处借款，双方并约定支付利息，期间被告支付了部分利息，至2011年7月27日被告黄占岭还欠原告借款200000元。原告多次向被告追要，经人从中调解，并由黄清喜（已死亡）作为担保人，双方约定自2011年7月27日到2014年7月27日还清，利率1分5厘，同日被告黄占岭向原告出具了借据，同时被告黄占岭的长子黄瑞中在该借据上签字。庭审中被告黄占岭认可欠据中“借条，今借黄根献现金贰拾万元整（200000），借款人黄占岭，2011年7月27日”是其本人书写，对“到2014年7月27日还清”内容非其本人所写。庭审中本院已明确向被告释明可在庭审后7日内书面申请鉴定，被告在指定期限内未申请。 本院认为，被告黄占岭欠原告黄根献借款200000元未还的事实，有原告提供的被告黄占岭出具的借条在卷佐证，本院足以认定。按双方约定的还款计划到期后，被告黄占岭未按时还款是造成本案纠纷的主要原因，对原告要求被告黄占岭偿还借款本金20万元及支付约定利息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄占岭抗辩理由，无证据支持和与事实不符，本院不予采信。原告对被告黄瑞淇的诉讼请求，因原告提供的借条上签字的是黄瑞中，本案涉及的债权债务与被告黄瑞淇没有直接法律关系，故应驳回原告黄根献对被告黄瑞淇的诉讼请求。对原告借条中涉及的“黄瑞中”是共同借款人还是其它法律关系，原告可另行向其主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、限被告黄占岭于本判决生效之日起十日内偿还原告黄根献借款本金200000元及利息（按双方约定利率1.5％，自2011年7月27日至履行之日止）。 二、驳回原告对被告黄瑞淇的诉讼请求。 案件受理费2150元，由被告黄占岭承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审判员 张建岭 二〇一五年一月八日 书记员 关一方 |
