|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洛民终字第2703号 上诉人（原审被告）：孙新武，又名孙斌武，男，汉族，1962年2月10日出生。 委托代理人：麦遂舟，栾川县148法律服务所法律工作者。特别授权。 被上诉人（原审原告）：栾川县盛越牧业有限公司。 法定代表人：代长坡，男，系该公司经理。 委托代理人：刘性，男，1951年3月19日出生，汉族。系该公司法律顾问。特别授权。 原审被告：李现辉，男，1965年2月20日出生，汉族。 委托代理人：孙新武，男，1962年2月10日出生，汉族。特别授权。 上诉人孙新武因与被上诉人栾川县盛越牧业有限公司（以下简称盛越牧业）、原审被告李现辉侵权责任纠纷一案，盛越牧业于2014年4月10日向栾川县人民法院提起诉讼，请求判令：1、孙新武、李现辉搬离盛越牧业经营场所；2、本案诉讼费由孙新武、李现辉承担。栾川县人民法院于2014年8月4日作出（2014）栾民初字第324号民事判决。孙新武不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人孙新武及其委托代理人麦遂舟，被上诉人盛越牧业的委托代理人刘性，原审被告李现辉的委托代理人孙新武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：盛越牧业因资金经营困难，向孙新武、李现辉借款。借款到期后，盛越牧业未能如期还款，遂分别于2012年2月28日和2012年12月8日与孙新武、李现辉签订了抵押协议，约定将盛越牧业的养殖厂房、生活区及土地经营权抵押给孙新武、李现辉，盛越牧业的经营权和管理权由孙新武、李现辉享有，直至借款还清为止。但双方并未到有关机构办理抵押登记手续。2014年2月19日，盛越牧业在栾川县工商局作了变更登记，将原法定代表人逯延晓变更为现法定代表人代长坡。2014年2月20日，盛越牧业法定代表人进驻经营时，孙新武、李现辉以自己抵押权在先、盛越牧业欠孙新武、李现辉钱为由，拒不腾出厂房。现盛越牧业诉至法院，请求依法判令孙新武、李现辉搬出盛越牧业经营场所，并承担本案的诉讼费用。 原审法院认为：企业法人对其不动产和动产享有占有、使用、收益和处分的权利，其依法所有的不动产和动产受法律保护。盛越牧业名下的养殖厂房、生活区及土地使用权是盛越牧业依法取得的，受法律保护。孙新武、李现辉长期占据盛越牧业合法取得的财产和财产权利，侵害了盛越牧业的物权。盛越牧业有权要求孙新武、李现辉停止侵害、排除妨碍，故对盛越牧业的诉求，该院予以支持。庭审中，孙新武、李现辉主张自己抵押权在先，公司转让无效。该院认为盛越牧业作为一个独立法人，其法定代表人的变更并非公司的转让。盛越牧业对出资人出资到其名下的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，孙新武、李现辉享有的抵押权不得妨碍盛越牧业享有的物权。孙新武、李现辉对盛越牧业享有的债权与本案不属同一法律关系，可另案处理。故依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第四十条、第六十八条之规定，判决：孙新武、李现辉于本判决生效之日起二十日内搬离盛越牧业的经营场所。原审案件受理费3700.00元，由孙新武、李现辉共同负担（暂由盛越牧业垫付，执行过程中一并返还）。 上诉人孙新武不服原审判决向本院提出上诉称：盛越牧业因借孙新武33.5万余元现金无力偿还，双方自愿签订抵押协议，将公司的财产抵押给孙新武使用（以使用权作为利息补偿）。抵押的财产作为担保，直至借款还清为止，抵押担保方可解除，收回经营、管理、使用。现盛越牧业未还清所欠款项，故孙新武仍然按照抵押协议约定享有约定的所有权、经营权及土地使用权。盛越牧业的侵权理由不成立，应当驳回其原审诉讼请求。综上请求：1、撤销（2014）栾民初字第324号民事判决；2、驳回盛越牧业的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由盛越牧业承担。 被上诉人盛越牧业答辩称：1、盛越牧业对公司所有财产享有占有、使用、收益和处分的权利，其诉求应受到法律保护。孙新武以与案外人所发生的民间借贷为其出具的、未到有关部门办理抵押登记的手续为由，长期占据盛越牧业的经营场所，该行为侵害盛越牧业的物权。盛越牧业要求孙新武停止侵害、排除妨碍理应受到法律保护。2、孙新武的抵押担保权未到法定部门办理登记，不具有法律效力，即使进行了登记也不能对抗盛越牧业的物权。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李现辉陈述称：同意孙新武的上诉意见。 本院经审理查明事实除与原审法院认定基本事实一致外，另查明：2012年12月8日孙新武与盛越牧业签订抵押协议载明：“本人逯延晓系栾川县盛越牧业有限公司法定代表人。止（至）2012年12月前，借到孙新武现金，（详见借条，含未打借条的现金。）现因本公司经营不善，资金周转困难，经双方约定及见证人见证，本人愿将位于何村村的’盛越牧业有限公司’的所有权、经营权及土地使用权，暂有孙新武经营、管理使用，直止（至）逯延晓将借孙新武所欠款还清，逯延晓有权收回’栾川盛越牧业有限公司’的经营、管理使用及土地的所有权。本协议由公司盖章、见证人及双方签字后生效。” 2012年2月28日盛越牧业与李现辉签订抵押协议载明：“栾川县盛越牧业有限公司（法人：逯延晓）于2011年9月25日借李现辉现金壹拾贰万元整（120000.00元整），双方约定于2011年12月底将本欠款还清，现由于本公司经营不善，资金周转困难，经双方协议后决定：自愿将位于何村的’栾川盛越牧业有限公司’的养殖场（厂）房、生活区及土地经营权抵押给李现辉所有，用于养殖正常生产经营直到本公司将欠款归还李现辉为止。本协议由公司盖章及双方签字后生效。” 本院认为：孙新武、李现辉对盛越牧业生活区、厂房、土地使用权进行占有、使用、收益的依据即孙新武、李现辉与盛越牧业之间签订的“抵押协议”，该份协议虽不符合抵押法律关系的特征，却系盛越牧业与孙新武、李现辉自愿对自身权利义务进行的处分，双方之间的协议意思表示真实，且不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。庭审中盛越牧业对原审法院查明事实部分并无异议，盛越牧业法定代表人的变更，并不影响盛越牧业作为独立法人对外承担权利义务的主体资格。孙新武、李现辉依据其与盛越牧业之间的协议约定对盛越牧业的厂房、生活区及土地进行经营、管理、使用并不构成对盛越牧业物权的侵犯，盛越牧业认为其资产已经转让，且法定代表人已经变更，要求孙新武、李现辉搬出盛越牧业公司范围的诉讼请求缺乏合同依据，应依法予以驳回，孙新武的上诉主张成立，本院依法予以支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销栾川县人民法院（2014）栾民初字第324号民事判决及诉讼费用负担部分； 二、驳回栾川县盛越牧业有限公司的诉讼请求； 三、驳回孙新武的其他诉讼请求。 一审案件受理费3700元，二审案件受理费100元（由孙新武垫付，待执行时一并清洁）共计3800元由被上诉人栾川盛越牧业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵广云 审 判 员 王春峰 代审判员 付爱丽 二〇一四年十二月三十日 书 记 员 任 君 |
