|
滑县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）滑民小字第5号 原告碗明杰，男，1971年8月生。 委托代理人马东领，河南创诚律师事务所律师。 被告碗振党（又名碗继党），男，1954年11月生。 原告碗明杰诉被告碗振党劳务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员康素敏依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碗明杰及委托代理人马东领、被告碗振党到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告碗明杰诉称，2011年，原告随被告到其在天津承包的工地打工，工程完工后，被告支付部分工资，下余6004元至今未付，故要求被告支付原告劳务费6004元。 被告碗振党辩称，被告在工地负责领班记工，与原告一样同为工地的工人，与原告之间不存在劳务合同关系。原告的劳务费不应该由被告支付，应由老板时心岗支付，被告与其他工人李松林、碗保臣一起去周口项城时心岗的家要过涉案债务，但没有找到时心岗。原告所起诉所依据的欠据是被告出具的，金额属实。 经审理查明：2011年正月，被告碗振党通过李营村委会喇叭招工，在未向前来报名的工人明确说明具体劳务接受方的情况下，与原告碗明杰等工人口头约定，小工80元／天，技术工120-150元／天。2011年3月10日，原告同其他工人跟随被告到天津的工地务工。2013年8月6日，被告向原告出具欠据一份，其载明：“2013年8月6日欠工款陆仟零肆元6004元碗继党”。欠据出具后，经原告催要，被告支付原告劳务费3000元，下余劳务费3004元至今未付。 以上事实，由原告提供的欠据一份以及原被告当庭的部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告碗明杰等工人是由被告碗振党组织召集并允诺的工价，工资亦由被告碗振党负责发放，被告碗振党在招工前亦未说明劳务的实际接受方，被告碗振党的行为，足以让原告碗明杰等工人认为其是向被告碗振党提供劳务，且借支工资、出具欠条均是被告碗振党所为，故原告碗明杰与被告碗振党间应认定为劳务合同关系，拖欠的劳务费依法应由被告碗振党负责偿还。原被告对下欠劳务费3004元均无异议，故对原告该部分主张予以支持；超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告碗振党与原告之间不存在劳务合同关系的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告碗振党于本判决生效后五日内给付原告碗明杰劳务费人民币3004元； 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告碗振党负担。 本判决为终审判决。 审判员 康素敏 二〇一五年二月二十六日 书记员 李 强 |
