|
滑县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）滑民小字第9号 原告碗学民，男，1957年11月生。 委托代理人马东领，河南创诚律师事务所律师。 被告碗振党（又名碗继党），男，1954年11月生。 原告碗学民诉被告碗振党劳务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员康素敏依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碗学民及委托代理人马东领、被告碗振党到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告碗学民诉称，2011年，原告随被告到其在天津承包的工地打工，工程完工后，被告支付部分工资，下余3380元至今未付，故要求被告支付原告劳务费3380元。 被告碗振党辩称，被告在工地负责领班记工，与原告一样同为工地的工人，与原告之间不存在劳务合同关系。原告的劳务费不应该由被告支付，应由老板时心岗支付，被告与其他工人李松林、碗保臣一起去周口项城时心岗的家要过涉案债务，但没有找到时心岗。原告所起诉所依据的欠据是被告出具的，金额属实。 经审理查明：2011年麦收后，被告碗振党通过李营村委会喇叭招工，在未向前来报名的工人明确说明具体劳务接受方的情况下，与原告碗学民等工人口头约定，小工80元／天，技术工120-150元／天。2011年6月20日，原告同其他工人跟随被告到天津的工地务工，务工过程中原告从被告处借支了部分工资。2014年1月27日，经原、被告结算，被告向原告出具证明一份，其载明：“今证明碗学民天津杨村拆模共45.8工合款4580元借款1200元下余3380元2014年1月27日继党”。后经原告催要，被告未予支付。 以上事实，由原告提供的证明条一份以及原被告当庭的部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告碗学民等工人是由被告碗振党组织召集并允诺的工价，工资亦由被告碗振党负责发放，被告碗振党在招工前亦未说明劳务的实际接受方，被告碗振党的行为，足以让原告碗学民等工人认为其均是向被告碗振党提供劳务，且借支工资、出具欠款证明均是被告碗振党所为，故原告碗学民与被告碗振党间应认定为劳务合同关系，拖欠的劳务费依法应由被告碗振党负责偿还。被告对原告主张劳务费的数额无异议，故对原告主张劳务费3380元的诉请，予以支持。对于被告碗振党与原告之间不存在劳务合同关系的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告碗振党于本判决生效后五日内给付原告碗学民劳务费人民币3380元； 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告碗振党负担。 本判决为终审判决。 审判员 康素敏 二〇一五年二月二十六日 书记员 李 强 |
