|
河南省商丘市梁园区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）商梁民初字第00873号 原告李明，男，汉族，1966年8月11日出生，中国人民解放军防空兵学院干部，住河南省郑州市建设路24号。身份证号：411402196608114516。 委托代理人赵凤莲，系河南凤苑律师事务所律师。 被告王丽，女，汉族，1968年12月13日出生，住商丘市团结路71315部队家属院，身份证号：412301196812131064。 委托代理人王万君，系尊典律师事务所律师。 原告李明与被告王丽离婚纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，由审判员卢新言担任审判长，审判员张幸福、人民陪审员李育新参加合议，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告李明及委托代理人赵凤莲，被告王丽及委托代理人王万君到诉参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明诉称：原、被告双方离婚纠纷一案，本院于2013年4月22日受理，2013年5月30日开庭审理，2013年7月22日作出（2013）商梁民初字第1202号判决，判决驳回原告的诉讼请求，原、被告双方在收到本院判决书后，至今仍未和好，现依法提起离婚诉讼。 原、被告双方于1992年4月1日在商丘市民政局办理了登记结婚手续，婚后生育一女儿李飞，现年20岁。原、被告双方婚后因性格差异，尤其是对家庭问题的看法老是有分歧，经常发生矛盾，于2008年初分居至今，在此期间，曾三次书面协议离婚，均考虑到女儿的学业问题，没离成。由于双方分居多年，毫无感情可言，无法继续生活下去。原、被告双方的感情彻底破裂，名存实亡的婚姻已没有任何意义，请求法院依法判决原、被告离婚。夫妻共同财产依法分割。 被告王丽辩称：第1、原、被告有牢固的婚姻基础，双方系自由恋爱结婚，婚后感情较好，共同育有一女儿，现正在大学学习阶段。第2、原、被告夫妻感情没有破裂，双方不存在原告所说的分居现象，由于原告在郑州工作，造成双方见面机会不像一般夫妻那么多，而这种由于工作关系而形成的两地分居不应视为婚姻关系中的分居。第3、原、被告的女儿李飞尚未完成学业，她需要一个完整的家庭，答辩人不同意离婚。第4、由于工作性质，答辩人独自操持家务，抚养女儿，对家庭做出了巨大的贡献和牺牲。双方的共同财产包括被告名下的房屋、住房补贴、住房公积金等财产，这些财产答辩人应当与原告同等的所有权。 争议焦点：原、被告之间是否真的感情破裂，原告的诉请有无事实及法律依据。 在举证期限内，原告向本院提交的证据材料有：（1）结婚证1份，证明原、被告于1992年4月1日在商丘市民政局登记结婚。（2）身份证、军官证各1份，证明原告真实合法身份及本诉主体资格适格，军人职业。（3）离婚协议书2份，证明原、被告夫妻感情早已破裂。证明2013年5月第一次起诉开庭前原、被告达成离婚协议。另2008年原、被告签过2份离婚协议，原件在被告手里，证明2008年感情彻底破裂并分居至今。（4）防空兵参谋系党委《同意离婚证明》1份，证明院系领导多次调解未果，同意李明诉讼离婚。（5）被告王丽给原告李明的信息照片。（6）李明手机原发信息。证明：一是证明1996年后经常因家庭琐事吵闹，感情不和，导致矛盾越来越激化并逐步危机，导致感情彻底破裂。二是证明2008年至今彻底分居。三是证明被告王丽认可以上事实，并多次主动给李明发信息协商离婚。（7）防空兵学院院务部营房处2014年4月8日开据的关于房屋证明1份，证明：一是李明现居住的座落在郑州市建设路23号楼1单元44号住房为军产住房，不能作为地方商品房出售交易。二是此房必须由原告军官李明才能居住。（8）李明现居住军产房已交款票据3张，计346109.6元。证明已交房款346109.6元。（9）借条5张，共计38万元。证明共同债务应由夫妻共同承担。（10）证人证言。证明夫妻双方感情确已破裂事实。 被告王丽为支持自己的抗辩理由向本院提交的证据材料有：（1）原、被告的女儿李飞书写的恳请信。证明原、被告夫妻感情一直较好，作为家庭成员其女儿不希望原、被告离婚。（2）4张汇款凭证，证明是被告汇给原告的凭证，2008年-2009年原告在南京工作期间，被告为照顾原告以及原告其他用途而汇给原告4笔共计7万元。这一点是能够证明2008年以后原、被告夫妻感情还是很好的。（3）证明1份，证明2011年3月份，原告为了买房让被告到单位出具证明的情况，这更加证明夫妻感情较好，原告与被告产生一定的隔阂，其原因是原告和婚外异性交往甚密，但是对于这一点被告早就原谅原告。（4）照片若干，证明双方的感情较好。（5）个人证明复印件，证明在2010年1月3日被告向其他人借款15万元，至2013年7月20日换条本息16万，另一份是2011年3月29日被告向其他人借款20万元。（6）债权8万元。2008年5月5日借条，署名马超。（7）2013年5月4日，原告单位交付房款的证明。 经庭审质证，被告对原告提交的证据认为，对第1组证据无异议，这份证明恰恰证明双方于1992年经过自由恋爱登记结婚的事实。对第2组证据无异议。对第3组证据离婚协议，这2份离婚协议我们从来没有见过，对于2013年5月份的这一份，我们从来没有见过，双方在感情比较好的情况下，有时候闹了一个矛盾，说一句狠话，代表不了双方感情破裂，对于离婚协议不予认可。第4组证据同意离婚证明有异议。（1）其离婚证明应该由双方所在的单位来开出，而不是单位内部的某一个分支机构。（2）感情是否破裂，并不是哪一个单位或者分支机构随便做个证明就可以认定的事实。（3）该证明不符合作为证据的形式要件。（5）对于第5组证据，来源不明，被告从来没有给原告发过类似的信息。（6）对于第6组证据内容不符合法律规定，我们不予认可，该房是否属于军用住房，不能以内部机构的证明来作为证据事实的依据。（7）对于2014年4月22日财务出具的证明有异议，不符合证据的形式要件，没有书证负责人的签字，该单位财务处属于内部机构，对外不具有出具证明的效力，该证明内容不符合事实。（8）对于第8组证据借条系复印件，被告不予认可。（9）对于证人证言，对三位证人证言，三位证人证言和原告关系密切，有原告亲弟弟、表弟、邻居。这三个人和原、被告并不生活在一个地方，不应当知道原、被告夫妻感情的情况。特别是证人李明宗和李军生，其书写的内容和当庭陈述存在很大矛盾，说明其叙述的内容是虚假的，证人班宗伟并不能证明原、被告夫妻感情的情况，因此该三位证人不能证明原、被告夫妻感情已破裂。 原告李明对被告提交的证据（1）认为，该证据是孩子的心理状况不能作为证据，假如退一步来说，能够作为证据，要出庭作证，孩子的信可以交法庭，不能作为定案依据。对证据（2）汇款凭证7万元，夫妻存续期间汇款是很正常的，这只是证明以前，不能证明现在。对证据（3）关于信息证明1份，作为原告在单位属于军产房，但是去单位出具证明是很正常的，不能说明其他问题，作为原告是为了不让孩子受伤害，也是想尽力的挽回感情的。对证据（4）照片若干，照片不能说明关系如何、夫妻内心的想法，夫妻感情只有夫妻之间最清楚。对证据（5）关于借款的事：①没有告知原告，原告不清楚借款到底用于何处，至于被告如何使用与原告无关，借款之前原告不知道，不能作为夫妻共同债务。 依据依据的客观性、真实性、关联性的认证原则，本院对原、被告提交的证据作如下分析认证，对证据1、2原告身份本院认可。对证据3离婚协议书，该证据只能证明曾经打过离婚协议，证明不了感情彻底破裂，本院不予认可。对证据4原告单位出具的证明，该证据代替不了原、被告夫妻离婚的目的，该证据本院不予采信。对证据5，该证据证明被告曾经向原告发过信息，但证明不了夫妻感情确已破裂的事实，本院不予采信。对证据7，该证明原告所住房屋属部队产权房，未进行房改，本院予以采信。对证据8该证据是由原告交房款的事实，本院采信。对证据9借条5张，该证据只能证明属原告自己行为，与共同债务无关，本院不予采信。对证据10证人证言，该组证据其证人基本都与原告属亲属关系，本院不予采信。 对被告提交的证据认为，对证据1，李飞属原、被告之女，该证据本院采信。对证据2，汇款凭证，该证据属夫妻存续期间正常的家事，本院采信。对证据3，该证据只能证明夫妻感情有一定的裂恨，但证明不了感情破裂的事实，本院不予采信。对证据4，本院认可。对证据5，借条属被告向别人借款的证据，不能说明该借款用于家中购物的证明，本院不予采信。对证据6，该证据不予认可。对证据7不予认可。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实，原、被告于1992年4月1日在商丘市梁园区民政局登记结婚，婚后生一女儿李飞（在校大学生）。经查明，原、被告双方因性格不和，常因家庭琐事生气吵架。婚后因其他原因各自都有借条，其原因原、被告均不能证明各自的借款是否用于家庭开支。故原、被告借款自行解决，位于郑州市建设路23号3楼1单元44号住房为军产住房，未进行房改，该住房不予分割。婚后原、被告也未提供有共同存款的证据。原、被告双方也未举出夫妻感情彻底破裂的证据。 本院认为，原、被告结婚多年，且有一女，夫妻感情有一定基础，夫妻二人闹矛盾主要根源是因家庭琐事引起，原、被告未找出或提供夫妻感情彻底破裂的有效证据，希望夫妻双方珍惜家庭，珍惜情缘，珍惜孩子李飞的感情，望对未来家庭生活共创幸福。对原告要求离婚的诉请，双方未有直接证据证明夫妻感情确已破裂，本院对原告的离婚要求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经院审委会研究决定，判决如下： 驳回原告李明的诉讼请求。 一审案件受理费300元，由原告李明负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院，并预交上诉案件受理费，在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 卢新言 审 判 员 张幸福 人民陪审员 李育新 二〇一四年十二月五日 书 记 员 赵 倩 |
