|
河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）许民终字第1854号 上诉人（原审原告）罗世英（曾用名罗立、罗力），男。 委托代理人胡国东，男。 被上诉人（原审被告）宋根立，男。 委托代理人赵宇，许昌县残疾人法律援助中心法律工作者。 上诉人罗世英因与被上诉人宋根立买卖合同纠纷一案，不服许昌县人民法院（2014）许县民二初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗世英的委托代理人胡国东，被上诉人宋根立及其委托代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，宋根立购买罗世英的涂料用于胡国东的工地。宋根立为罗世英出具欠条，胡国东与罗世英结算。2003年11月20日，宋根立收到罗世英价值5000元的涂料，并向罗世英出具了收到条内容为：“收款收据，2003年11月20日，今收到防瓷涂料贰佰伍拾伍代，宋根立，共合计伍仟元整”。2009年12月2日，宋根立又向罗世英出具了欠条，内容为“09年12月2日，今欠立涂料款贰万肆仟柒佰元，宋根立”。庭审中，罗世英承认2003年11月20日所欠5000元已经结算过。2012年8月16日，宋朝阳（被告宋根立之子）诉徐东歌、胡国东承揽合同纠纷一案中，徐东歌给宋朝阳出具的欠条中已注明：罗力涂料款已扣过21000元。 原审法院认为，宋根立欠罗世英货款29700元，有宋根立给罗世英出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，宋根立依法应当偿还。庭审中，罗世英承认2003年11月20日宋根立所欠5000元已经结算过，应从欠款29700元中扣除，宋根立欠罗世英24700元。2010年11月19日徐东歌出具的欠条中，已注明“罗力涂料款已扣过21000元”，该欠条出具在宋根立欠罗世英24700元之后，因此，应从宋根立欠罗世英24700元中扣除，宋根立欠罗世英货款应为3700元。故宋根立依法应偿还罗世英货款3700元。其他诉讼请求因证据不足，不予支持。遂依法判决宋根立于该判决生效后十日内给付罗世英货款3700元。 罗世英上诉称，一审根据“2010年11月19日徐东歌出具的欠条”上的“罗力涂料款已扣过21000元”，认定宋根立应当给付罗世英货款3700元是错误的。原审将两项事实混为一谈。故请求二审撤销原判，改判宋根立给付货款24700元并承担诉讼费。 宋根立答辩称，罗世英的涂料款在宋根立同胡国东结算工钱时扣除后再给罗世英，也就是说，宋根立的工钱、罗世英的涂料前都是从胡国东处给的，而罗世英与宋根立之间没有发生过结算关系，对此事实胡国东是认可的。本案中两张条子涂料钱都是已由胡国东从宋根立的工钱中扣除，第一笔5000元，罗世英在2013年9月26日二审开庭时认可从胡国东处收到了此款，第二笔2009年12月2日宋根立书写欠涂料款24700元的条子上注明“已转”，意思就是已转给胡国东结算。胡国东的妻子徐东歌于2010年11月19日向宋根立的儿子宋朝阳出具的欠条中注明“罗力涂料款已扣过21000元”，故罗世英最终的债权是3700元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。 根据双方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原审判决宋根立偿还罗世英3700元是否适当。 二审中各方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明事实与原审一致。 本院认为，2013年9月26日本案二审开庭时罗世英认可宋根立从不向罗世英支付款项，而是给罗世英打欠条，由罗世英持有欠条向胡国东结算拿钱。罗世英诉讼主张依据是2009年12月2日宋根立出具的欠据，但在2010年11月19日徐东歌（胡国东妻子）出具的欠条中注明“罗力涂料款已扣过21000元”。故原审认定24700元欠条扣除21000后剩余3700元是宋根立最终欠罗世英的货款并无不当。罗世英上诉不应扣除21000元的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人罗世英承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 信宏敏 审 判 员 岳利花 代理审判员 彭志勇 二〇一五年三月十一日 书 记 员 陈 晖 |
