|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第03085号 原告原振，男，1950年9月25日出生，汉族 委托代理人贾海丰，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。 被告王江波，男，1968年5月15日出生，汉族 原告原振与被告王江波保证合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。同年11月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告原振及委托代理人贾海丰、被告王江波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年，其与霍庆师签订借款协议，约定其借给霍庆师600000元，月利率3%，借款期限自2014年6月20日至2014年9月19日，如霍庆师逾期返还本息的，除支付逾期使用期间的借款利息外，另外每日按逾期返还部分的千分之二承担违约责任。被告王江波对该笔借款承担连带保证责任。原告按协议履行借款后，霍庆师给其出具借据。期间，霍庆师未按约定向原告支付利息，借款到期后，仍拒绝偿还借款本金及利息，其多次要求霍庆师清偿，霍庆师均以无力偿还为由拒绝。被告王江波作为该笔借款的保证人，有义务承担连带保证责任，现要求被告王江波偿还借款600000元及相应的利息、逾期还款的违约金。 被告辩称：2014年6月20日，霍庆师向原告借款，双方签订的协议约定是600000元，但借款期限内原告实际借给霍庆师190000元，其同意对霍庆师的实际借款数额承担担保责任。 原告向本院提供的证据有：1、2014年6月20日，其与霍庆师、王江波签订的借款协议书一份及霍庆师出具的借据一张； 2、2013年7月19日、8月29日、2014年5月8日、6月22日银行的转款凭单各一张，凭单上的账户是霍庆师指定的； 证据1、2证明其先后通过银行转账方式借给霍庆师600000元，王江波为该笔借款的保证人，以及三方对借款利息及逾期还款违约金的约定。关于具体借款的经过，原告称：2014年6月之前，霍庆师陆续从其处借款470000元，后霍庆师又向其借款，其不愿意，并要求霍庆师先将470000元还清；之后霍庆师就介绍其与被告认识，并称让被告做担保人，开始其还是不愿意，在霍庆师与王江波的多次说和以及其参观王江波经营的产业后，其认为王江波有担保实力；这时霍庆师提出让其再借130000元，加上之前欠的470000元，凑够600000元；三方说好后，于2014年6月20日签订借款协议，后其将霍庆师出具的470000元借条手续当着王江波的面交给了霍庆师，霍庆师将之前的借条撕毁后，给其重新出具一张600000元的借据；同年6月22日，其根据霍庆师提供的账号通过转账方式将剩余130000元支付给了霍庆师； 3、证人陈冬冬的出庭证言，内容为：2014年10月7日的证明材料系其书写；其与霍庆师是朋友，之前并不认识原、被告，几个月前因为霍庆师向原振借款，王江波作为担保人，其才认识双方的；2014年夏天，霍庆师又问原告借款，当时原告不同意，称之前还借有470000元，如果再借就要找一个合适的担保人；后来其与霍庆师、原告一起在世纪花城楼下的茶社交涉，期间霍庆师给王江波打电话，王江波赶到后，霍庆师让王江波做担保人，担保金额600000元，开始王江波不愿意，霍庆师就把王江波拉到旁边，说了一会儿后王江波同意了，并在借款协议中签字，王江波知道协议中的600000元指的就是之前霍庆师借的470000元加上现在借的130000元，因双方协商此事时王江波一直在场；签完协议后原告将之前470000元的借款手续还给霍庆师，霍庆师又给原告出具了600000元的借据；后原告将130000元汇入其账户，其又汇到霍庆师的账上；关于让王江波担保一事，霍庆师曾多次找王江波协商，最后王江波才同意。 被告对原告提供借款协议的真实性无异议，对其它证据的真实性均不清楚；2014年6月20日之前，霍庆师给其打电话，让其担保600000元，2014年6月20日，其与原告、霍庆师签订了借款协议，协议签订后，经询问霍庆师得知原告实际借款130000元，对原告所述的借款经过其并不清楚；关于证人陈冬冬的证言，其认为2014年6月20日双方确实是在世纪花城楼下的茶社签订协议的，但签协议之前其一直和陈冬冬在说话，没有在意原告与霍庆师对借款是如何协商的，后来霍庆师将其拉到一边称之前从原告处借的款不再说了，原告再借给霍庆师600000元，在这种情况下其才同意担保的。 被告未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的借款协议，被告对其真实性无异议，本院予以认定；原告提供的借据及转款凭单，经本院审查，均符合证据的形式要件，本院予以认定；关于证人陈冬冬的证言，被告认可2014年6月20日三方签订协议时陈冬冬在场，在此情况下陈冬冬对当时协商的过程应该是了解的，且陈冬冬的证言与原告的陈述基本一致，能够印证借款协议中600000元的具体来源，综上，对陈冬冬的证言本院予以采信。 根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2013年7月19日、同年8月28日、2014年5月8日，霍庆师分别在原告处借款100000元、300000元、100000元，借款后霍庆师归还原告30000元，剩余470000元未予偿还。后霍庆师又向原告借款，开始原告并不同意，霍庆师便找到被告王江波担保，2014年6月20日，在原、被告多次协商下，双方达成协议，除了霍庆师尚未偿还的470000元外，原告同意再借给霍庆师130000元，将总债务累计至600000元，双方协商时被告王江波与证人陈冬冬均在场。后原告与霍庆师、王江波签订书面借款协议，约定月息按本金的3%的支付，每月20日支付当月利息，借款期限自2014年6月20日至2014年9月19日止，如霍庆师不能按期归还原告借款本金或利息时，王江波愿意承担连带保证责任；霍庆师逾期返还本息的，除支付逾期使用期间的借款利息外，另外按逾期返还部分的日千分之二承担违约责任。协议签订后，原告将霍庆师之前出具的470000元借据手续交给霍庆师，霍庆师另外给原告出具一张600000元的借据。2014年6月22日，原告通过银行转账将剩余130000元支付到霍庆师指定的账户。 本院认为：2014年6月20日，原告与霍庆师、王江波签订借款协议，该协议系三方的真实意思表示，不违反国家法律规定，为有效协议。借款协议约定的借款数额为600000元，虽协议签订后原告实际支付给霍庆师130000元，但根据庭审中原告陈述的借款经过以及证人陈冬冬的出庭证言，能够证明600000元是包括之前霍庆师借原告但至今尚未偿还的470000元。原告与霍庆师协商时被告亦在场，且霍庆师让被告去的目的是作为借款的担保人，在被告作为借款担保人在场的情况下，称并未在意原告与霍庆师之间关于借款内容的谈论，有些不符合常理，被告的该辩称理由本院不予采信。被告王江波自愿为霍庆师的借款提供连带担保，应承担连带担保责任。虽协议内容同时约定了利息和违约金，但利息和违约金两项相加之和不能超过银行同期贷款利率的四倍，因双方约定的利息本身已超过中国人民银行同期贷款利息的四倍，故对超出部分的利息和违约金，本院均不予支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条之规定，判决如下： 被告王江波于本判决生效后三十日内偿还原告原振600000元及利息（自2014年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日止）。 案件受理费10000元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判长 刘庆九 审判员 苗 丹 审判员 刘雪峰 二〇一五年一月二十九日 书记员 赵夏伟 |
