|
濮阳市华龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）华法民初字第4323号 原告刘营波，男，汉族。 委托代理人张庆习，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。 被告吕本贤，男，汉族。 被告吕本仓，男，汉族。 二被告委托代理人唐瑞利，濮阳市高新区148法律服务所法律工作者。 第三人张增印，男，汉族。 第三人张普献，男，汉族。 原告刘营波诉被告吕本贤、吕本仓、第三人张增印、张普献租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘营波及其委托代理人张庆习，被告吕本贤、吕本仓及二被告委托代理人唐瑞利，第三人张增印、张普献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年8月18日，原告承租朱国利位于濮阳市碧水云天北大门东侧门的两间门面房。2010年10月22日，原告将该门市房转租给被告吕本贤、吕本仓，双方约定每年租金65000元，租期自2010年10月22日起至2012年10月21日止。同时约定，被告吕本贤、吕本仓不能从事名烟名酒，不能转租门面房，但被告吕本贤、吕本仓未经原告同意，私自将该门面房转租给张增印、张普献从事名烟名酒，且转租期限超过原、被告之间的租赁期限。2011年年底，原告知道被告转租后，向被告提出异议，被告至今未向原告交付承租房屋。2013年，朱国利将原告诉至法院，要求解除租赁合同，并支付租金。濮阳市华龙区人民法院作出（2013）华法民初字第1228号民事判决书，判令解除朱国利与原告之间的租赁关系，由原告支付2012年10月22日至判决生效之日的租金。2013年10月23日，原告按照判决内容主动履行义务，支付租金78446元、诉讼费1114元，共计79560元。原告认为，由于二被告的违约行为，给原告造成重大损失。要求被告吕本贤、吕本仓支付原告2012年10月22日至2013年10月14日期间的房屋使用费78446元，赔偿原告经济损失16114元（房租差价15000元＋诉讼费1114元）。 被告吕本贤、吕本仓辩称，被告吕本贤、吕本仓于2011年10月8日将涉案房屋转租给第三人张增印、张普献，并联系第三人张增印、张普献将2011年10月21日至2012年10月21日期间房租65000元直接交给原告刘营波。自第三人张增印、张普献向原告刘营波缴纳该房租之日，第三人张增印、张普献与原告刘营波已经形成房屋租赁合同关系，被告吕本贤、吕本仓与原告刘营波签订的租赁合同自然解除或终止。现原告请求2012年10月22日至2013年10月14日期间的租金损失78446元应由第三人张增印、张普献承担，要求被告吕本贤、吕本仓承担没有依据。对于原告要求二被告赔偿经济损失16114元（房租差价15000元＋诉讼费1114元）的请求，没有事实根据和法律依据，且造成损失也是由原告自己的过错产生，应当自行承担。原告将该房屋转租给二被告时，收取了房屋转让费55000元，二被告保留要求原告退还的权利。 第三人张增印、张普献述称，第三人张增印、张普献不是不交房租，而是因为第三人与二被告约定的房租每年65000元，现原告要求按80000元的标准缴纳房租，第三人才没有缴纳。另外，2011年10月8日，第三人转租该房屋时，被告收取了房屋使用费130000元，该费用就应该是房租。如果该费用是转让费的话，因涉案房屋不允许转让，二被告应退还第三人130000元。 经审理查明，2010年10月16日，原告刘营波与被告吕本贤、吕本仓签订一份房屋租赁合同，约定原告刘营波将位于濮阳市碧水云天北大门东侧门面房2间（名烟名酒东侧）租给被告吕本贤、吕本仓，年租金65000元，租期2年，自2010年10月22日起至2012年10月21日止。同时还约定，未经原告同意，被告吕本贤、吕本仓不准擅自将门面房转让、转售、转租。在合同期内，被告吕本贤、吕本仓不准专业做名烟名酒行。2011年10月8日，被告吕本贤、吕本仓将涉案门市房转租给第三人张增印、张普献用以经营名烟名酒销售，并收取二人130000元。2011年10月，经被告吕本贤联系，第三人张增印、张普献将1年租金65000元（自2011年10月21日至2012年10月21日期间）交给原告刘营波。现原告要求被告吕本贤、吕本仓支付2012年10月22日至2013年10月14日期间的房屋使用费78446元，赔偿原告经济损失16114元（房租差价15000元＋诉讼费1114元）未果，双方形成纠纷。 另查明，本案所涉房屋属陈海军所有。2009年4月9日，陈海军将位于濮阳市碧水云天门东上下两层8间房屋（一、二层各4间）租给李正义，年租金160000元，租期自2009年5月1日至2015年4月30日。合同还约定，承租人在合同期内若经营不善，有权转让、转租，转让后的租金仍由本合同承租人缴纳，租金不变。2010年8月18日，朱国利（李正义称其与朱国利共同租赁陈海军的房屋）将其中2间门面房出租给原告刘营波，年租金80000元，租期5年，自2010年8月18日起至2015年4月30日止。同时约定，未经出租方同意，承租人不准擅自将门面房转让、转租。2013年，朱国利将刘营波诉至本院，要求解除租赁合同，交付房屋并支付租金及违约金。在案件审理过程中，经刘营波申请，本院将吕本贤、吕本仓、张增印、张普献追加为第三人参加诉讼。2013年7月15日，本院作出（2013）华法民初字第1228号民事判决书，判令解除朱国利与刘营波于2010年8月18日签订的房屋租赁合同，由第三人张增印、张普献交还朱国利本案所涉房屋，并由刘营波按年租金80000元标准支付朱国利自2012年10月22日至判决生效之日的租金。该判决作出后，双方均未提起上诉，现已生效。刘营波按照上述判决书内容，于2013年10月23日支付自2012年10月22日至2013年10月14日期间的租金78446元、诉讼费1114元。 本院认为，原告刘营波承租本案所涉门面房后，转租给被告吕本贤、吕本仓使用，该转租行为事后经过朱国利追认，应视为朱国利同意原告刘营波转租。被告吕本贤、吕本仓于2011年10月8日又将该房屋转租给第三人张增印、张普献，在原告刘营波与被告吕本贤、吕本仓约定的租赁期间内，租金标准仍按双方约定65000元计算。合同到期后，被告吕本贤、吕本仓应及时交付租赁房屋。由于被告吕本贤、吕本仓没有及时交付房屋，也没有与原告刘营波签订新的租赁合同，且原告刘营波也是按照年租金80000元标准向朱国利支付，故对于双方合同约定租赁期限以外部分即2012年10月22日至2013年10月14日期间的房屋使用费，被告吕本贤、吕本仓应参照原告刘营波与朱国利约定的标准支付，即78446元。对于诉讼费1114元，系刘营波与朱国利纠纷一案产生，且系原告刘营波自身过错造成，故原告刘营波要求被告支付该费用，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条之规定，判决如下： 一、被告吕本贤、吕本仓于判决生效后10日内，支付原告刘营波2012年10月22日至2013年10月14日期间的房屋使用费78446元。二被告互负连带清偿责任。 二、驳回原告刘营波的其他诉讼请求。 本案受理费2164元，由原告刘营波负担403元，由被告吕本贤、吕本仓负担1761元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。 审 判 长 王 勇 代理审判员 李 艳 人民陪审员 靳伟华 二〇一四年十月十一日 书 记 员 孙燕燕 |
