|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）信民申字第10号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐宪福，男，1964年12月14日生，汉族。 委托代理人：杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘霖，男，1974年11月12日生，汉族。 委托代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：罗山县水利局。 法定代表人：邓俊成，该局局长。 一审被告、二审被上诉人：魏昌青，男，1969年5月10日生，汉族。 一审被告、二审被上诉人：河南天禹水利工程建设有限责任公司。 法定代表人：黄立军，该公司经理。 再审申请人徐宪福因与被申请人甘霖，一审被告、二审上诉人罗山县水利局，一审被告、二审被上诉人魏昌青、河南天禹水利工程建设有限责任公司合伙合同纠纷一案，不服本院（2014）信中法民终字第105号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人徐宪福再审申请称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由是：原判认定事实错误，工程质保金已全部支出，有具体实施加固工程的工头张传生、张家顺的证明。原审未对合伙财务进行清算，仅对质保金这笔单款分割错误。质保金由二人平分，损害了其他合伙人魏昌青的利益。依据民诉法第二百条第二、六项的规定申请再审。被申请人甘霖书面意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，合理合法，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，再审申请人再审申请称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。经审查，双方签订的合伙合同约定，按比例承担风险责任，分配利益。每月一对帐，月底结账时由三人签字认可后生效。原审中，徐宪福认为工程质保金已全部支出，并提交了张传生、张家顺的收条，但甘霖对该条不认可，同时也不符合合同中对财务管理的约定。关于双方争议的质保金，数字明确，无需算账，也不影响双方其他结算。质保金由双方平分无人提出侵犯其利益。故二审依据合伙合同，结合案件查明的事实，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的申请理由不能成立。 综上，徐宪福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回徐宪福的再审申请。 审判长 沈继红 审判员 张 玲 审判员 王京珊 二〇一五年三月三十一日 书记员 田纪云 |
