|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民二终字第1951号 上诉人（原审被告）刘火焰，男，汉族，1963年5月20日生。 委托代理人项首辉，河南针石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘振昌，男，汉族，1949年1月25日生。 委托代理人吴天阔，河南程功律师事务所律师。 委托代理人李月，河南程功律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）刘火花，女，汉族，1952年5月7日生。 被上诉人（原审第三人）刘火星，女，汉族，1954年4月23日生。 被上诉人（原审第三人）刘火光，女，汉族，1956年5月15日生。 上诉人刘火焰与被上诉人刘振昌、刘火花、刘火星、刘火光分家析产纠纷一案，原审原告刘振昌于2014年3月28日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告返还其私自收取房屋租金20万元。郑州市二七区人民法院于2014年9月1日作出（2014）二七民一初字第1065号民事判决。原审被告刘火焰不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘火焰及其委托代理人项首辉，被上诉人刘振昌及其委托代理人李月、被上诉人刘火花、刘火星、刘火光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原、被告系兄弟姊妹关系。1995年4月原、被告及第三人签署字据表明：位于南建中街176号的房屋是父母出资建造，房产权全部归父母所有。房产证上虽然分别填写了子女的名字，但不作为房产分配的依据，仅是暂时填写的代名词。将来房产的分配是以父母遗嘱的形式重新分配。在未立遗嘱之前，子女对房产没有所有权。其父母现均已去世。原被告及第三人于2013年5月13日对位于郑州市二七区南建中街176号房屋达成了出租管理协议，协议第一条约定：郑州市二七区保全街176号出租由原被告及第三人五人共同管理，有关出租问题必须五人同意，一票否决，但被告未经原告同意，擅自出租房屋，因多次协商，无果。2014年4月1日，原告请求：1、依法判令被告返还其私自收取房屋租金约20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：二七区南建中街176号房屋出租收取的租金的五分之一归原告所有。另查明，截止2014年5月18日二七区南建中街176号房屋实际收取租金为168250元，该租金在第三人刘火花名下。 原审法院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。本案，位于二七区南建中街176号房屋，该位置房产证登记的名称虽不全在原被告及第三人父母名下，但原被告及第三人签订的字据认定位于二七区南建中街176号房屋全部归原被告及第三人的父母所有，现原被告及第三人的父母均已去世，原被告及第三人为第一顺序的继承人，在没有遗嘱等法定情况影响下，原被告及第三人对二七区南建中街176号房屋的收益享有等分的权利。在第三人刘火花名下的二七区南建中街176号房屋租金168250元（截止2014年5月18日），原被告及第三人各应分得五分之一，即每人分得33650元。故原告请求判令：二七区南建中街176号房屋出租收取的租金的五分之一归原告所有的请求，依法成立，该院予以支持。 原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的解释第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：第三人刘火花应于本判决生效之日起十日内将二七区南建中街176号房屋出租收取的租金的五分之一，即33650元支付给原告刘振昌。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由原告刘振昌负担4660元，剩余1160元由第三人刘火花负担。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后，原审被告刘火焰不服向本院提起上诉称：被上诉人刘振昌起诉上诉人要求返还房屋租金20万元，一审法院判决认定事实不清，登记在被上诉人刘振昌名下的房产占涉案房产的14.55%应按该比例分配租金。请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘振昌答辩称：一、一审法院经审理查明的事实清楚，认定“位于南建中街176号的房屋是父母出资建造，房产权全部归父母所有”正确，在父母无遗嘱的情况下，上诉人、答辩人及其他被上诉人对涉案房屋系共同所有。享有共同权利承担共同义务。且上诉人、答辩人及其他被上诉人在1995年4月份签订的“字据”上及2013年5月19日签订的“有关保全街176号出租管理协议”均明确涉案房屋系父母亲所有，房产证上名字并不作为房产分配的依据，上诉人、答辩人及其他被上诉人对涉案房屋的使用需经共同协商，任何一人反对，他人均不得处分涉案房屋。上诉人在答辩人不知情的情况下，擅自出租涉案房屋，实际独自占用租金，严重侵害答辩人权益，一审法院判令支付答辩人五分之一的租金并无不当。二、依据一审法院调取的三份租赁协议可知，上诉人擅自出租涉案房屋的东、西门面房及大厅，已实际收取租金合计647000元，答辩人依法、依约应享得利益为129400元。三、上诉人并未说明任何上诉理由，上诉于法无据，因上诉人提起上诉产生的费用应由上诉人自行承担。综上，一审认定事实清楚、判决并无不当，上诉人上诉无事实和法律依据，应自行承担相应的上诉费用。望贵院依法查明，驳回上诉人上诉请求，维护答辩人合法权益。综上，本案原审事实查明清楚，认定证据确实充分，上诉人所上诉请求无理无据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘火花未发表答辩意见。 被上诉人刘火星未发表答辩意见。 被上诉人刘火光未发表答辩意见。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审经审理查明的事实与原审法院查明的相同。 本院认为，上诉人刘火焰上诉称，登记在被上诉人刘振昌名下的房产占涉案房产的14.55%不应按五分之一分配租金。被上诉人刘振昌称五姊妹已达成协议涉案房产归父母所有，不以房产证登记为准，且当事人达成协议共同管理涉案房屋，一审判决正确。本院认为，五当事人父母已去世，其父母留下的有遗产，五当事人已达成共同管理涉案房产的协议，一审法院依据相关证据及本案的具体情形，按均分涉案房屋租赁收益的原则，作出原审判决并无不当。上诉人刘火焰的上诉主张证据不足不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160元，由上诉人刘火焰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马增军 审 判 员 贾建新 代理审判员 黄跃敏 二〇一五年二月十五日 书 记 员 李 杨 |
