|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洛民终字第3402号 上诉人（原审被告）：李灵台，男，汉族。 被上诉人（原审原告）：陈五岳，男，汉族。 上诉人李灵台因与被上诉人陈五岳民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2014）汝民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李灵台和被上诉人陈五岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告陈五岳系汝阳县小店镇李村5组村民，被告李灵台称在该村所办的一所砖厂，自己虽然不是法人，但在厂里参与经营，原告陈五岳也曾在该砖厂打过工，被告李灵台与原告陈五岳平时关系不错，双方有多次经济往来，双方对二人之间垫付、给付现金的原由，各执一词。2011年2月22日，双方签订一份协议书，载明：陈五岳和砖厂双方达成协（议）如下：三道沟口地南北修路占用折合贰万元正。由砖厂付给。砖厂：李灵台，户名：陈五岳。2011.2.22号。2011年12月22日，被告李灵台给原告陈五岳出具《欠条》一份，载明“今欠陈五岳贰万元整（20000元）砖厂：李灵台2011.12.22号”字样。现原告陈五岳起诉要求被告偿还欠款20000元及利息。另查明，本案在审理过程中，依据被告李灵台申请，该院委托河南中允司法鉴定中心对该欠条上“12月”中的“1”与其他字迹是否是一次形成进行鉴定，该司法鉴定中心认为，根据对送检材料审阅，无法对此鉴定案件做出明确结论，故不予受理，作出不受理函。 原审法院认为：原告陈五岳所持有的由被告李灵台给其出具的欠条，载明“今欠陈五岳贰万元整（20000元）砖厂：李灵台2011.12.22号”字样，虽然与原被告双方2011年2月22日所签订的协议书上的“贰万元”相同，但由于该欠条上并未明确载明系所欠土地租金，且经该院依法委托对该欠条上“12月”中的“1”与其他字迹是否是一次形成进行鉴定，司法鉴定部门无法对此鉴定案件做出明确结论，不予受理，故该院无法支持被告李灵台的辩解理由，被告应承担向原告偿还欠款的法律责任。另对于被告李灵台提出的曾分次给付原告陈五岳3800元的主张，原告陈五岳称那些款项系砖厂所欠自己的工资及其他款项，被告李灵台也认可自己与原告陈五岳之间有其他经济往来，根据“谁主张，谁举证”原则，被告李灵台应举证证明给付原告陈五岳的钱系偿还该笔2万元中的款项，否则，该院在本案中无法支持被告李灵台的主张。关于原告主张的利息，应以原告起诉之日即2013年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算较为合适。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告李灵台于判决生效后十日内偿还原告陈五岳欠款20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月23日起计算至判决生效之日）。二、驳回原告陈五岳的其它诉讼请求。如果没有按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由原告陈五岳负担80元、被告李灵台负担300元（被告应负担的受理费已由原告垫付，待被告实际履行义务时再付给原告）。 宣判后，李灵台不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人不存在借贷关系，该2万元系“三道沟口南北修路占用”被上诉人的土地款，2011年2月22日当天上诉人与被上诉人达成占地协议，同时上诉人又给被上诉人写了一张2万元的欠条，但被上诉人对欠条的日期私自修改，其实欠条与占地协议所涉及的2万元系同一笔款，一审法院认定事实不清。法院应对欠条上的“12月”的“1”与其他字迹是否系同一次形成，以及欠条与协议书是否系同时写成进行鉴定。请求二审法院依法撤销汝阳县人民法院（2014）汝民重字第1号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。本案的所有诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人陈五岳答辩称：上诉人所说的内容虚假，一审证人已将给其作证的原件收回。本案的一审判决正确。 本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。 本院认为：合法的借贷关系受到法律保护，上诉人给被上诉人出具《欠条》一份，表明上诉人欠被上诉人2万元，被上诉人要求上诉人偿还此款，上诉人应当偿还。上诉人上诉称，欠条的2万元与占地协议中的2万元款系同一笔款，但其未提供证据证明，且被上诉人未予认可，上诉人的上诉理由本院不予采信。关于欠条的鉴定问题，本院认为，欠条中“12”的“1”与其他字迹是否是一次形成并不影响欠条的真实性，即便欠条的日期与占地协议日期为同一天，也并不一定表明欠条中的2万元与占地协议中的2万元系同一笔款。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求本院无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李灵台负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高 玲 审 判 员 董 艳 代审判员 王茂兵 二〇一五年二月二十七日 书 记 员 李亚丹 |
