|
河南省鹤壁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鹤民终字第173号 上诉人（原审被告、反诉原告）常建保，男，1955年10月9日生。 委托代理人王印春，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。 被上诉人（原审原告、反诉被告）刘宪甫，男，1954年4月18日生。 上诉人常建保因与被上诉人刘宪甫民间借贷纠纷一案，刘宪甫于2014年10月28日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求判令：常建保偿还借款本金50000元及利息2950元（自2014年5月1日起按月息1%计算利息至起诉之日，即2014年10月28日止），诉讼费用由常建保承担。常建保提起反诉，请求判令：刘宪甫支付欠款63280元并按月息1.5%支付利息。鹤壁市淇滨区人民法院决定合并审理，于2014年12月17日作出（2014）淇滨民初字第2135号民事判决，常建保不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人常建保及其委托代理人王印春，被上诉人刘宪甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹤壁市淇滨区人民法院一审认定：2013年5月2日，案外人吴祥向赵小玲（系刘宪甫配偶）借款96000元并出具借条，约定按月息1.5%支付利息。2013年10月19日，刘宪甫通过银行转账借给常建保10000元。2013年12月13日，刘宪甫、常建保及案外人吴祥共同协商，由吴祥再次向赵小玲打条，内容为其所欠赵小玲借款96000元及利息由财政局所拨给常建保款项中支出，如没有到款仍由吴祥偿还。至2014年5月1日，案外人吴祥欠赵小玲本金96000元，利息17280元（自2013年5月2日起按月息1.5%计算利息至2014年5月1日）共计113280元。同日，常建保依约定通过银行转账支付刘宪甫73880元（其中包含113280元中73280元及2013年10月19日常建保所欠刘宪甫10000元的利息600元），未偿还的40000元，刘宪甫、常建保协商由常建保借用，加上2013年10月19日所欠的10000元本金，共计50000元，由刘宪甫出借给常建保，常建保向刘宪甫出具借条一份，内容为“借到刘宪甫本金50000元，按月息1%计算利息”。双方在案外人吴祥2013年5月2日出具的借条上，由常建保书写欠款的计算过程及结果，刘宪甫注明已收到此款并签字确认，将该欠条交付给常建保。因案外人吴祥与常建保合伙化肥生意时双方有纠纷，2014年5月13日案外人吴祥向常建保讨要欠款，常建保要求刘宪甫将其支付的73280元退还给常建保，由刘宪甫自行向案外人吴祥主张113280元欠款，僵持至2014年5月14日凌晨，刘宪甫向常建保写下113280元欠条一份，为避免日后纠纷，特向常建保要回了2013年5月2日案外人吴祥出具的借条。此后刘宪甫请求常建保偿还50000元本金及利息，常建保拒不偿还。常建保以刘宪甫2014年5月14日出具的欠条为依据提起反诉。 鹤壁市淇滨区人民法院一审认为：刘宪甫与常建保之间的债权债务关系成立，刘宪甫所举证据及双方陈述可以形成完整证据链，刘宪甫要求常建保偿还借款本金50000元，予以支持。刘宪甫请求的利息2950元系按月息1%自2014年5月1日起计算至2014年10月28日，符合法律规定，予以支持。常建保请求刘宪甫支付63280元化肥款，由于常建保仅举证一份欠条，并无其他证据相佐证，无法证明该63280元化肥款系真实存在，与事实不符，故不予支持。 鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：一、常建保于判决生效后十日内偿还刘宪甫本金50000元及利息2950元；二、驳回常建保的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元、减半收取561元，反诉案件受理费费1382元、减半收取691元，共计1252元，由常建保承担。 上诉人常建保上诉称：1、一审认定事实错误。常建保与刘宪甫均是化肥厂职工，有经济往来。2014年5月1日，在一起算账，常建保出具一份所谓的借据，借据落款在出纳一栏，并非在借款人一栏，因有账目未结算清楚，刘宪甫并未实际支付常建保款项。2014年5月14日，常建保、刘宪甫又经算账，刘宪甫还欠常建保113280元，刘宪甫出具了借条，扣除2014年5月1日常建保书写的借据，刘宪甫还应支付常建保63280元。原审刘宪甫提交2014年5月1日的借据，还提交了案外人吴祥、赵小玲的条子，以此证明常建保欠50000元，该两人并未出庭，条子上也没有常建保的签名，原审采纳与本案无关的证据，认定事实错误。2、一审适用法律错误。原审以无法证明63280元系化肥款真实存在为由，不支持常建保的反诉请求错误。50000元的借款，实际是做生意最后结算的结果，无真实的款项往来。本案不属民间借贷纠纷，应属合伙纠纷，无论常建保提交的借条，还是刘宪甫提交的借条，都印证是合伙纠纷，一审按民间借贷审理错误。原审未通知涉案案外人参加诉讼，也未通知其出庭作证，擅自采纳刘宪甫提交的吴祥、赵小玲的条子，程序明显错误。综上，请求撤销原判，改判支持常建保的反诉请求或将案件发回重审。 被上诉人刘宪甫答辩称：刘宪甫从未与常建保合伙做过生意。事实是在2013年5月2日，吴祥借刘宪甫96000元，找吴祥要账，吴祥因做生意用的是常建保的证件，让常建保代吴祥偿还。2013年12月13日，常建保让吴祥打了条。2014年4月30日，钱过来了，常建保给刘宪甫算了利息，本息合计113280元，常建保给刘宪甫转了73880元，加上常建保以前借的10000元，常建保给刘宪甫出具50000元的借条。2014年5月14日我给常建保打的借条是在胁迫的情况下打的，后来报了警。常建保应该偿还刘宪甫50000元钱及利息。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审查一审中的有效证据，并充分听取当事人的陈述及诉辩意见，对鹤壁市淇滨区人民法院一审查明的案件事实本院予以确认。 本院认为：刘宪甫据以主张的50000元债权及其利息，系其对案外人吴祥享有的债权，经其同意吴祥将债务转移给常建保，进而刘宪甫取得了其对常建保享有债权。本案中，截至2014年5月1日，刘宪甫对案外人吴祥享有债权113280元。经刘宪甫、常建保及案外人吴祥三方协商，常建保同意代偿吴祥的全部债务，故刘宪甫、常建保及案外人吴祥之间的债务转移法律关系成立。且常建保于2014年5月1日支付刘宪甫债务73280元，剩余的40000元加上常建保以前借刘宪甫的借款10000元，经刘宪甫与常建保协商、核算，常建保出具了借款金额为50000元的借条并约定了利息，故常建保对此笔债务仍应清偿。常建保以2014年5月14日刘宪甫出具的金额为113280元的借条主张权利，因其未举出双方合伙做生意有相互经济往来的证据，且与刘宪甫本诉主张所提交的证据相矛盾，本院对其上诉主张不予支持。 综上，上诉人常建保的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案经调解无效。经合议庭评议，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条第一款（一）的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1124元，由上诉人常建保负担。 本判决为终审判决。 审判长 谷朝宪 审判员 郑月娟 审判员 王 娟 二〇一五年三月十九日 书记员 闫瑾芳 |
