首页 法制动态 案例判例 法律文书 合同范本 法律论文 站盟合作 公证案例 律师 法制视频

律师名博

旗下栏目: 律师名博

关于诚实信用的合同义务(6)

来源:法律博客 作者:网友投稿 人气: 发布时间:2016-12-12
摘要:58. 这个例子正好说明一种情形,即在一个“很明显”可以看出答案应该是什么的场合却发现法律分析出的结论远远背离“很明显”。很清晰地存在一个时刻(尽管上诉法院与我就这一时刻精确于何时发生存有不同意见),承

58.这个例子正好说明一种情形,即在一个“很明显”可以看出答案应该是什么的场合却发现法律分析出的结论远远背离“很明显”。很清晰地存在一个时刻(尽管上诉法院与我就这一时刻精确于何时发生存有不同意见),承运人未能也无法做到归还集装箱的事实已经等于构成了预期违约。难题是船主并没有选择接受预期违约并让合同关系结束,反而是选择继续让合同存续下去主张日复一日累积的集装箱逾期费——就像White & Carter v Macgregor中坚持在垃圾桶上贴广告的原告一样。有意思的是,上诉法院的裁判认为,这是一种与“合同由于被告的预期违约行为自动被终止”的常规规则相反的情形。该案一审中,我采取了不同的进路,依赖于一条在White & Carter案中被确认的一般规则的例外情形,该例外被之后的诸如The Aquafaith说明,它这样规定:受害方不得行使其合同权力(形成权)使合同继续存在,如果这样做将完全不合情理的话。这与我们今天演讲相关点即我顺带作出一项提议:可以将限制维持合同继续存在的权利与限制行使合同自由裁量权(这一做法目前已经根深蒂固)作一种类比观察,并且可以将其视为公开宣示一种更具一般原则色彩的诚实信用原则。

59.这项提议未能得到摩尔·比克勋爵的赞同,他在上诉法院作出了引领性判决。他认为:

“法律发展的更优路径是沿着已经确立下的脉络而不是鼓励法官去寻找本案法官中号召的从其他不相干类别的案例中抽取的整合性一般原则

他接下去继续说:

“在我看来这会形成现实的危险。假如作为一般原则的诚实信用原则真确立起来的话,那么援用它破坏当事人在协议中业已达成的约定与支持这些约定的次数将一样多。”

60.如果这个观点成为有力说,那么很可能英国法不会承认任何“合同履行中诚实信用”的一般原则。

61.我认为,在这里指出这一点非常有指导意义,即表达出的关于应当承认诚实信用作为一项一般原则的担忧。这种担忧在于,假如确立起这样的一般原则,即可被用于削弱而不是支持当事人协议的具体内容。这类担忧也许解释了一些英国商事律师对诚实信用概念持续抱有的猜忌。这种怀疑可能源于使用民法法系术语对诚实信用的思考,此民法原则有推翻当事人磋商结果的效力。今晚我试图描述一个不同的诚实信用概念,它是由普通法发展而成的,并解释了这一诚实信用概念是如何植根于当事人协议中,寻求维护产生于协议的正当期待。我斗胆希望属于普通法原则的“合同履行中诚实信用”将得到更好的理解,希望有一天诚实信用能被接受为一项原则,体现那些在背后支撑商业活动的价值观,并为我们的商事法律提供更强的凝聚力。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              


Yam Seng PteLtd v International Trade Corp [2013] EWHC 111 (QB).

See §1-201(20); §2-103(1)(b).

See comment to §205.

Goldberg 168-05Corp v Levy, 9 NYS 2d 304(1938).

Sir Johann Steyn,“The role of good faith and fair dealing in contract law: a hair-shirtphilosophy?” (1991) Denning LJ 131.

(1992) 33 Con LR72, 113.

See eg HughesAircraft Systems International v Airservices Australia [1997] FCA 558; AlcatelAustralia Ltd v Scarcella (1998) 44 NSWLR 349;Burger King Corp v HungryJack’s Pty Ltd [2001] NWSCA 187;Vodafone Pacific Ltd v MobileInnovations Ltd [2004] NSWCA 15.

2014, SCC 71.

[2007] EWHC 1330(Ch).

Ibid, para 97.

Bropho v HumanRights & Equal Opportunity Commission [2004] FCAFC 16.

[2010] EWHC 1535(Ch), para 246.

[2013] EWCA Civ200.

See TheRelational Theory of Contract: Selected Works of Ian Macneil, ed DavidCampbell (Sweet & Maxwell, 2001).

See Hugh Collins,“Is a Relational Contract a Legal Concept?” (forthcoming).

责任编辑:网友投稿