原告唐玮、郑现增为与被告朱向前、陈世强买卖合同纠纷一案

原告：唐玮，女，生于1968年11月5日。

原告：郑现增,男,生于1972年1月14日。

被告：朱向前，男，生于1967年3月17日。

被告：陈世强，男，生于1984年8月6日。

原告唐玮、郑现增为与被告朱向前、陈世强买卖合同纠纷一案，于2013年5月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭审理了本案。原告唐玮、郑现增、被告朱向前、陈世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告唐玮、郑现增诉称：原告与被告买卖合同纠纷一案已经河南省许昌市中级人民法院作出(2010)许民一终字第327号民事判决书，该判决是终审判决，已发生法律效力。判决书依法确定被告应支付原告茶叶款2000元，待有新的证据可另行起诉。现原告已经找到本案中证明原告总货款为52000元的新证据，但经和被告沟通，被告拒不支付原告货款。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令三被告支付原告茶叶款25000元及自2010年1月24日至法院确定还款之日起的利息（按照同期人民银行基准贷款利率1.5倍计算，即按照逾期罚息的标准计算）。

被告朱向前辩称：因为当时原告借我25000元，后来给我送茶叶20件价值27000元，还欠2000元。

被告陈世强辩称:我是朱向前的司机，当时他让我去汇款，我就去了，后来我去接茶叶20件，我给原告写了20件茶叶总货款27000元的收到条。

根据双方当事人起诉、答辩、情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、争议货款总数额是多少；2、被告是否已足额偿还。

原告为支持自己的主张向本院提交的证据材料有：1、物流公司货运单、安茹茶叶销售清单、郑州鸿达物流证明、李现珂证明、林海容证明各一份，证明原告从安茹茶叶公司提茶叶20件，价格52000元；2、2010年1月24日，署名陈世强的收条一份、银行汇款收据两份，证明原告只收到被告款25000元，截止2010年1月24日被告下欠原告27000元;3、证人路明才的证言及当庭证词一份，证明原告给被告所送茶叶总货款为52000元，被告欠原告货款27000元未付。

被告朱向前、陈世强均未向本院提供证据。

经庭审质证，对原告提供的第2组证据，双方当事人均无异议，本院予以认定；对原告提供的第1组证据被告朱向前提出异议认为，该组证据与本案无关。本院认为，该组证据仅能证明原告从安溪茶叶公司提茶叶20件，价值52000元，但不能证明被告欠原告货款27000元的事实，故对该组证据本院不予认定；对原告提供的第3组证据，被告朱向前提出异议认为，证人证言非证人本人书写，指印也非其本人所为，故对证人证明的内容有异议，本院认为，原告提供的证人路明才的证言非其本人书写，指印也非其本人所为，证人虽出庭作证，仅证明原告给被告送货的过程，并不能证明被告仍欠原告25000元的事实，故该组证据本院不予认定。

综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：

2009年10月21日，被告朱向前按原告要求向原告所指定的账户汇款20000元，2009年10月23日，被告朱向前委托被告陈世强向原告指定的账户汇款5000元，被告朱向前两次向原告指定的账户汇款共计25000元。2010年1月24日，原告唐玮卖给被告朱向前“铁观音”茶叶20件，被告朱世强代收后，由被告陈世强给原告出具收条一份，内容为：“今收到郑现增茶叶20件（1900×10件=19000）、（800×10件=800元），合计：27000元整（贰万柒仟元整），（款未付），2010年1月24号，陈世强。”双方均认可该条中的（800×10件=800元）应为（800×10件=8000元）。后经原告向二被告催要未果，原告于2010年1月29日向本院提起诉讼，要求二被告归还茶叶款27000元。本院审理后，于2010年8月27日，我院作出（2010）禹民一初字第145号民事判决书，判决被告朱向前于判决生效后三日内支付原告茶叶款2000元，驳回原告的其他诉讼请求。后二原告不服判决结果，上诉至许昌市中级人民法院。2011年3月20日，许昌市中级人民法院作出（2010）许民一终字第327号民事判决书，驳回上诉，维持原判，并认为原告在有新的证据后可另行起诉。现原告以有新的证据为由起诉来院，要求被告支付下余茶叶款25000元及利息。

本院认为：被告陈世强受被告朱向前的委托在接收茶叶后给原告出具了收条，二被告系委托代理关系，被告陈世强虽给原告出具了收条，但所产生的法律后果，应由被告朱向前承担，被告陈世强不承担付款义务。原告给被告所送茶叶20件共计价值27000元，有原告提供的收到条为证，扣除被告已付25000元外，其余2000元已经法院判决，本案不能重复处理。原告称20件茶叶总价值52000元，扣除被告已付25000元后，下余27000元被告写明款未付，并提供了货运单及销售清单，但其不能证明送给原告的茶叶总价值为52000元，且被告陈世强给原告出具的收条中已写明件数和单价及合计价款27000元，故对原告的陈述理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告唐玮、郑现增的诉讼请求。

本案受理费425元，由原告唐玮、郑现增承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审　判　长：李 艳 红

                                             人民陪审员：赵 书 强

                                             人民陪审员：张 永 帅

                                             二0一三年九月十二日

                                             书  记  员: 王 晓 蕾