| 河南省高级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2013）豫法立二民申字第01412号 |
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：平顶山市顺源汽车运输有限公司。住所地：平顶山市卫东区建设路东段（鸿鹰小区斜对面）。 法定代表人：李红敏，该公司经理。 再审申请人(一审被告)：张长远，男，汉族，住方城县。 委托代理人：张明学，男，汉族，住方城县。 委托代理人：张明召，男，汉族，住方城县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南阳市昊利物流有限公司。住所地：南阳市和庄村太平庄组（南阳市高新路）。 法定代表人：陈鹏超，该公司经理。 一审被告：张文增，男，汉族，住方城县。 一审被告：漯河市宏达汽车运输有限公司。住所地：漯河市。 法定代表人：刘春华，该公司经理。 再审申请人平顶山市顺源汽车运输有限公司（以下简称顺源公司）、张长远因与被申请人南阳市昊利物流有限公司（以下简称昊利公司）及一审被告张文增、漯河市宏达汽车运输有限公司运输合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2012）南民商终字第26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 顺源公司、张长远申请再审称：（一）河南省公安消防总队长葛市中队出具的“扑救经过”、长葛市公安局长兴路派出所出具的证明、中国人寿财产保险股份有限公司的机动车辆保险事故现场查勘记录等均证明本次事故火势系从车辆装载货物中间开始燃烧，火灾扑灭后车辆基本完好，且当时车上未携带任何火种。（2011）南民终字第758号民事判决书已认定本次事故系货物自燃事故。以上证据证明本次火灾事故系货物自燃所致，原告已完全履行了举证义务，一、二审法院应当根据民事诉讼证据规定确认上述证据的证明力。（二）一、二审以康佳集团股份有限公司南阳分公司出具的商务函为证据确定赔偿数额，缺乏依据。顺源公司、张长远提交的证据证明货物仅烧损三分之一，二审判决虽对一审认定的“所运电视机着火，全部烧毁”予以纠正，但认为无法确定毁损数额是错误的。综上，请求依法对本案再审。 本院认为：（一）根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”根据本条规定，火灾原因的举证责任应由承运人承担。顺源公司、张长远提交的证据虽然载明有“火势系从车辆装载货物中间开始燃烧，火灾扑灭后车辆基本完好”，“当时车上未携带任何火种”内容，但该内容无法充分证实本案火灾事故系货物自燃。故一、二审对顺源公司、张长远关于本次火灾事故系货物自燃所致，其不应承担民事责任的辩称意见不予采信并无不当。（二）康佳股份有限公司南阳分公司的商务函和证明证实该批货物价值1399900元且昊利公司已赔付完毕，一、二审按该数额判决并无不妥。关于该批货物残留物是否有价值的问题，顺源公司与昊利公司的说法不一，在根据本案现有证据不能确定残值的情况下，二审认为可另行处理，并无不当。 综上，顺源公司、张长远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回平顶山市顺源汽车运输有限公司、张长远的再审申请。
审 判 长 肖贺伟 代理审判员 任方方 代理审判员 尤 扬
二○一三年六月十八日
书 记 员 郭 娟 |
下一篇：没有了
