| 洛阳市洛龙区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）洛龙民重字第09号 |
原告李新娃，男，汉族，1956年9月4日出生。 委托代理人魏会智，河南万基律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告李波智，男，汉族，1966年9月7日出生。 原告李新娃诉被告李波智相邻关系纠纷一案，本院于2011年11月9日作出（2011）洛龙法李民初字第895号民事判决书，判决驳回李新娃的诉讼请求。原告李新娃不服提出上诉，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院以（2012）洛民终字第1367号民事裁定书裁定：“一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2011）洛龙李民初字第895号民事判决；二、发回洛阳市洛龙区人民法院重审。”本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李新娃及其委托代理人魏会智、被告李波智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李新娃诉称：原、被告承包的责任田相邻，以往都种小麦，2010年6月份被告建造蔬菜大棚，棚高4米，长90米。大棚严重遮挡了原告田地，造成农作物减产。被告还在其大棚一侧挖了宽1米、深0.7米的沟，严重影响了原告的灌溉。要求：1.被告立即将大棚拆除或后退7米，不能影响原告采光；2.赔偿损失5000元；并承担本案诉讼费用。 被告李波智辩称：建大棚是政府支持，棚高最多3米，大棚与原告间留有足够的距离3米，不影响其农作物采光；所挖的沟仅有40公分深。 原告李新娃举证：1.照片一张，证明被告大棚遮光，菠菜都冻坏了；2.大棚的国标技术规范和晋中市大棚技术规范，证明冬至日应保证大棚采光不低于6个小时，证明两个大棚之间距离要达到9米；3.在李楼乡实地勘测照片与视频短片，证明其他家的大棚符合技术规范。 被告李波智质证意见：坚持原一审质证意见的同时，补充质证意见为：证据1图片看不清；证据2山西省的大棚国标与河南省的有差距，光照时间也不一样，不能作为参考；对证据3 ，有的大棚距离留2米，有的还留30米呢，不能拿此来对比。 被告李波智举证为原一审所举证据：照片5张，证明我的庄稼长得不错，别家的农作物也很好，根本不受影响。 原告李新娃对被告所举证据质证意见：大棚的影响主要是冬天，被告提交的照片是夏天的照片，不能说明问题。 根据原告提供的各项证据与双方庭审中的陈述意见，本院经审理查明的事实为：原告李新娃与被告李波智所承包的责任田南、北相邻，原告在北，被告在南；东西长约90米。2010年9月，被告在自己的责任田内建成了蔬菜大棚，东西长约72米，棚高约3米，草苫卷起置顶时，总高约3.6米。大棚北侧与原告相邻处，被告留出约2.5米宽度的空地，并在此空地上居中处挖了宽约0.9米、深约0.5米的排水沟，排水沟长与大棚等同。另查明：地理资料显示，洛阳市洛龙区地处东经112.46、北纬34.62，经测算，洛阳市洛龙区冬至日正午太阳高度角、也即太阳光线与地平面的夹角为[90º－﹙34°62′+23°26′﹚]32°37′，照此计算，被告大棚草苫卷起置顶时，冬至日正午遮阳宽度约为6.5米，也即除过被告留出的宽约2.5米，原告尚有宽约4米的土地在冬至日正午阳光被遮挡；也即合计约0.43亩的农田被阳光遮挡。另查明：根据洛龙区统计局公布的相关数据，洛龙区李楼乡的夏粮平均产量约为400公斤左右。另查明：原告责任田承包期限自1999年9月15日始，至2028年9月15日止。审理过程中，由于双方各执己见，调解无效。 综上所述，本院认为：原告与被告所承包的责任田相邻，即为责任田相邻关系。在处理相邻关系中，不动产的相邻权人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理。被告建立蔬菜大棚是为了发展生产，其行为无可厚非；但是，所建大棚与原告相邻处所留土地宽度不够，造成原告责任田的农作物冬季采光不足，导致减产造成的损失，被告应予补偿。原告要求被告拆除大棚或大棚退后7米，不利于生产，不能支持。由于原告责任田的种植是粮食或其他农作物，不能确定，本院参照当地夏粮平均亩产量进行计算，采光受影响的部分土地酌定由被告补偿产量的一半，自大棚建成并存在期间至原告责任田承包期满为止，每年给付小麦400×0.43÷2=86公斤。依照，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，经合议庭评议，判决如下： 一、自2010年9月起，被告李波智每年付给原告李新娃小麦86公斤，至2028年小麦收割后止；每年小麦收割后一个月内付清。 二、在上一项判决履行期间，被告李波智的大棚若不存在，则该86公斤小麦可以停付。 三、驳回原告其他诉讼请求 本案诉讼费150元，由原告承担50元、被告承担100元（原告已预交，执行时直接付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 姚光辉 审判员 李 芳 人民陪审员 李艳红 二0一三年九月二十八日 书记员 王 丽 |
下一篇：没有了
