| 新乡市红旗区法院 |
| 民事裁判书 |
| （2014）红民一初字第184号 |
原告蔡先静，女，1954年10月1日生。 委托代理人严新武，新乡市红旗区法律援助中心指派律师。 被告吕顺，男，1980年9月18日生。 被告陈守立，男，1972年1月10日生。 委托代理人张军，女，1970年3月21日生。 原告蔡先静诉被告吕顺、陈守立相邻权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡先静及其委托代理人严新武，被告吕顺、陈守立的委托代理人张军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡先静诉称，原告与被告吕顺、陈守立在同一单元居住，原告在被告吕顺、陈守立上层。因被告吕顺、陈守立在六楼楼顶放置太阳能多年，其中一个太阳能已经损坏漏水，造成原告居住的六楼多处漏水，严重影响原告的正常生活。经过社区、办事处多次调解、协商，均无结果。原告诉至法院要求：1、判决被告吕顺、陈守立负责承担维修楼顶漏水费用约3000元。2、判决被告吕顺、陈守立承担诉讼费用。 被告吕顺未向本院提交书面答辩状，当庭口头辩称，原告所述不属实。原告从未在那住过，从未见过原告。原告房屋漏水这一情况被告不清楚，房屋漏水是因为房子老的原因。如果原告能够证明房屋漏水是因为被告装太阳能的原因，被告应进行修理。 被告陈守立诉称，原告的房屋漏雨跟被告没有法律关系，被告无需承担法律责任。原告常年不在家居住，后来发现其房屋漏雨，主观认为是被告的太阳能所致，没有任何法律依据。被告家的太阳能五年前已经停用，不可能造成原告房屋漏雨。被告长时间不在家居住，不对自己的房屋进行维护，房屋年久失修，自然老化，与被告太阳能热水器无关。综上，原告没有事实证明原告的损失是被告造成的，被告没有过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告蔡先静向本院提交的证据材料有：1、房产证一份。2、新乡市红旗区东街办事处东关社区居委会证明一份。原告以上述证据证明涉案房产归原告所有，以及因房顶漏雨经社区居委会多次调解未果。 被告吕顺、陈守立未向本庭提供证据材料。 庭审中，二被告对原告提交的证据1的真实性没异议，但提出原告从未在该房屋中居住过。二被告对原告提交的证据2提出，社区居委会只调解了一次。 经庭审质证，本院认为，原告提交的证据材料可以证明本案的事实，能够作为本案定案依据，本院予确认。 本院根据上述有效证据，以及当事人的当庭陈述，可以确认以下案件事实：原、被告系相邻关系，原、被告的房产在同一单元，原告的房产位于顶层。二被告均在原告房产的房顶安装有太阳能热水器，并使用多年。现原告因房顶漏雨与二被告产生纠纷，经社区居委会调解未果。原告诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。另外，建筑物的共有部位属于全体业主所有，任何人不得多占、独占。有关部门也明确规定，共有部位一般包括共用的门庭、阳台、屋顶、墙面、楼道、院路、上下水设施等。本案中，二被告在楼顶安装太阳能热水器的行为，给楼顶带来安全隐患，容易造成漏水等问题，侵犯了楼内其他住户的利益。故原告要求二被告承担维修楼顶漏水费用的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予支持。但原告要求二被告承担楼顶漏水维修费用3000元无合法依据 ，经合议庭评议，本院酌定二被告各承担楼顶漏水维修费用500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下： 被告吕顺、陈守立在本判决生效后五日内各支付给原告蔡先静楼顶漏水维修费500元。 如被告吕顺、陈守立未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吕顺、陈守立各负担25元。为简便手续，原告预交的诉讼费用，本院不予退还，待执行时一并结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨 新 辉 审 判 员 原 培 宏 人民陪审员 任 善 良 二○一四年七月十日 书 记 员 张 婷 婷 |
下一篇：没有了
