天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司与唐河县公路管理局为公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案一审民事判决书

原告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司

负责人杨秀国，系该中心支公司副总经理。

委托代理人岳嘉,河南衡祥律师事务所律师。

被告唐河县公路管理局

法定代表人马略，任该局局长。

委托代理人权少松，系该局干部。

委托代理人张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。

原告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称天安财险南阳支公司）与被告唐河县公路管理局（以下简称唐河县公路局）为公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告天安财险南阳支公司的委托代理人岳嘉、被告唐河县公路局的委托代理人权少松、张鹏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2013年7月3日晚，在原告公司投保机动车损失险的案外人欧某驾驶其所有的豫R0109G号小型轿车沿312国道行驶至312国道995公里+700米处时，为躲避公路上的障碍物，车辆挂在同向行驶的豫EEF220号挂车上，致案外人欧某驾驶的车辆自燃损毁。原告在事故发生后及时进行了现场勘查并对车辆损失进行了评估，依据评估结果原告在保险限额内赔付案外人欧某101600元。后案外人欧某向原告出具了赔偿收据及权益转让书，原告自此取得了追偿权。原告认为被告唐河县公路局作为312国道唐河段的养护责任人，未尽到养护义务致使案外人欧某所有的车辆发生本次事故，由此造成的损失应由唐河县公路局承担。为此，原告请求判令被告赔偿原告101600元并承担本案诉讼费及其它费用。

原告提交如下证据：（一）道路交通事故认定书，以证明事故发生的事实及事故地点属唐河县公路局管辖；（二）唐河县消防中队出具的证明一份，以证明唐河县消防中队在受损车辆起火后救火的事实；（三）询问笔录二份，以证明事故的真实起因；（四）照片，以证明事故发生地存在土渣堆且系其致使本次事故发生；（五）保单及缴费票据，以证明事故车辆投保情况及已缴纳相应保险费的事实；（六）机动车损失情况确认书一份，以证明车损情况；（七）定损协议书及机动车辆保险权益转让书各一份，以证明原告与案外人欧某就车辆定损所达成的协议内容及案外人欧某将事故车辆一切权益转让给原告的事实；（八）电子转账回单，以证明原告已向案外人欧某支付保险金101600元的事实;(九)机动车登记信息表,以证明事故车辆的基本情况；（十）施救费发票，以证明施救费数额。

被告辩称因其对原告所述事故的发生并不知情，故对原告诉状中所述事故的真实情况及法律适用不发表意见且称事故发生路段正处于改建施工期，被告不具有养护义务，因此被告依法不承担赔偿责任。

被告提交合同协议书一份，以证明事故发生地点正处于濮阳市通达公路工程有限公司改建施工期。

经庭审质证，被告对原告所举证（一）有异议，认为该认定书认定事故系案外人欧某驾驶机动车操作不当造成，非因其躲避公路上的障碍物造成且认定书认定案外人欧某对事故负全部责任；对原告所举证（二）有异议，认为该证明仅能证实事故车辆系因碰撞后着火并非因自燃损毁；对原告所举证（三）有异议，认为二份证据中的询问人与被询问人均与本案有重大利害关系，不应作为证据使用；对原告所举证（四）有异议，认为该证据并未显示事故路段且照片系保险公司单方拍摄并未有见证人，不应采信；对原告所举证（六）、证（七）中的定损协议书有异议，认为原告按车辆自燃定损并依此赔偿与交警部门出具的认定书认定事故原因不符且定损数额未经第三方鉴定，结论不客观；对原告所举其它证据均无异议。原告对被告提交的证据有异议，认为该证据系复印件真实性无法核实且合同协议书并未显示中标路段开工及竣工日期，故不能确定事故是否发生在施工期，同时认为依照合同约定的施工工期及签订合同日期可以推定该路段在事故发生时已施工完毕，被告未在该路段设置明显警示标志，未尽到应尽义务。

合议庭认证认为，原告所举证（五）、证（七）中的机动车辆保险权益转让书、证（八）、证（九）、证（十）系相关有权机构出具，来源合法，内容明确且被告均不持异议，为有效证据；原告所举证（一）、证（二）分别系公安机关、消防机关出具，来源合法，内容客观真实且与本案有关联性，为有效证据；原告所举证（三）因询问人及被询问人与本案有利害关系且与证（一）内容相矛盾，故不能作为认定案件事实的证据，本院对此不予采信，为无效证据；原告所举证（四）系原告单方拍摄且未有见证人，真实性无法核实，为无效证据；原告所举证（六）、证（七）中的定损协议书系按照车辆自燃标准单方定损与交警部门事故认定结果不符且该定损结果系原告单方做出非经第三方具有资质的鉴定机构做出，鉴定结论客观性无法保证，为无效证据。被告所举证据系复印件，真实性无法确认且原告对此提出异议，为无效证据。

庭审后，依原告申请本院依法从唐河县公安交通警察大队调取该次事故的现场勘查材料，经调查核实确认该次事故系案外人欧某因驾驶车辆操作不当挂在同向案外人刘某某驾驶的挂车上，最终导致车辆自燃损毁。

根据上述有效证据及当事人陈述，合议庭确认以下案件事实：

2013年7月3日22时40分，案外人欧某驾驶豫R0109G号荣威牌小型轿车沿312国道自东向西行驶至995公里+700米处时，因其操作不当挂在同向行驶案外人刘某某驾驶的豫EEF220（豫EF220挂）重型半挂牵引车上，致案外人欧某驾驶的豫R0109G号荣威牌小型轿车自燃损毁。事故发生后，唐河县消防中队接到指挥中心报警，迅速赶赴事故现场进行救援。案外人欧某为此支出施救费600元。

2013年7月5日，唐河县公安交通警察大队作出第20130703号道路交通事故认定书（简易程序），认定案外人欧某驾驶机动因操作不当，挂在同向案外人刘某某驾驶的车辆上，致案外人欧某车辆自燃损坏。案外人欧某负此事故的全部责任，案外人刘某某无责任。

另查明：肇事的豫R0109G号荣威牌小型轿车系案外人欧某所有，由案外人欧某驾驶发生本次交通事故时该车在原告天安财险南阳支公司投保了机动车损失险。其中，该车损失险保险期间自2013年2月19日零时起至2014年2月18日二十四时止，保险金额为120300元。豫R0109G号荣威牌小型轿车在投保机动车损失险的同时也投保有不计免赔险。

又查明：事故发生后，原告经现场勘查并单方对车辆损失进行评估，于2013年7月18日与案外人欧某签订机动车保险一次性协商定损协议书（协定一次性定损金额为101000元）及机动车辆保险权益转让书（转让书示明案外人欧某同意将已取得赔款的豫R0109G号车辆的一切权益转让给原告并授权原告以案外人欧某的名义向责任方追偿且其将提供充分协助，以利于原告实现该项权益），并于2013年7月23日向案外人欧某支付保险金101600元。

本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，原告天安财险南阳支公司提出被告唐河县公路局未尽到公路养护义务致使案外人欧某驾驶的车辆发生交通事故自燃损毁，为此被告唐河县公路局应承担赔偿责任的主张，原告对此应提供证据证明案外人欧某驾驶车辆发生交通事故的原因系被告唐河县公路局未尽到公路养护义务之事实，但现原告不能举证证明案外人欧某驾驶车辆发生交通事故的原因系被告唐河县公路局未尽到公路养护义务，故对原告提出的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司对被告唐河县公路管理局的诉讼请求。

案件受理费2330元由原告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

                                             审  判  长  张文锋

                                             代理审判员  周启印

                                             人民陪审员  孟松坡

                                             二〇一四年六月二十七日

                                             书  记  员  尹  浩