| 长葛市人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）长民初字第01947号 |
原告陈碧莹，女，汉族，2007年2月8日生。 法定代理人司伟芳，女，汉族，1976年2月8日生。 委托代理人李中民，长葛市148法律服务所法律工作者。 被告刘吉龙，男，汉族，2005年1月18日生。 被告刘见中，男，汉族，1969年1月17日生。 被告何仙霞，女，汉族，1970年3月10日生。 被告王群生，男，汉族，1964年5月17日生。 被告郭巧兰，女，汉族，1965年1月29日生。 原告陈碧莹诉被告刘吉龙、刘见中、何仙霞、王群生、郭巧兰生命权、健康权、身体权任纠纷一案，原告于2013年9月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告陈碧莹的法定代理人司伟芳和其委托代理人李中民，被告刘见中，被告何仙霞，被告王群生，被告郭巧兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈碧莹诉称：2013年8月23日晚，原告和妈妈司伟芳一起到被告王群生、郭巧兰开办的蹦蹦床上游玩，由于当时蹦蹦床上人员较多，原告被同在蹦蹦床上玩耍的被告刘吉龙推到、踩伤。随后，原告被送往长葛卫生职业中等专业学校附属医院救治，经检查，原告左尺挠骨骨折，住院13天，花去医疗费15157.03元。对原告受到的伤害和损失，五被告拒不赔偿，经派出所调解，双方无法达成赔偿协议。由于被告刘吉龙的过错行为，导致原告受伤，依法应承担侵权责任，被告刘见中、何仙霞作为其儿子刘吉龙的监护人，未尽到监护责任，应承担监护责任。被告王群生、郭巧兰作为蹦蹦床的所有人和管理人，没有尽到安全保障义务，依法应承担过错责任。原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费、鉴定费116651.51元。 被告刘见中辩称：当天晚上事发后，陈碧莹母亲不在场，是我儿子去喊司伟芳，才知道她女儿受伤了，后来报警，问原告是谁踩着她，我儿子说不是他踩的，而且当时我儿子离原告距离很远，当时在休息。 被告何仙霞辩称：当时我不在场，别人喊我去领儿子，司伟芳拉住不让走，说是俺孩踩着她女儿了，我问周围人，都说不是俺孩踩的。 被告王群生辩称：1、说我蹦蹦床上人很多是错误的，不符合实际情况。2、说我监护不到位不符合规定，在蹦蹦床上掉下来是我的责任。3、原告母亲是孩子监护人，我没有监护义务。 被告郭巧兰辩称：蹦蹦床上带原告就五个小孩在玩，原告母亲在玩手机，刘吉龙喊司伟芳说她妮哭了，我又喊他四声，她才过去看孩子，不管小孩伤的咋样就拉住刘吉龙，后来谁说跟谁吵。我的气床没有毛病，原告陈碧莹受伤不是我的责任，气床坏了或掉下来是我的责任。 原告陈碧莹为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、长葛市公安局建设路派出所出具的接处警登记表一份，以此证明原告在被告王群生经营的蹦蹦床上受伤，原告陈碧莹的损害是由被告刘吉龙踩伤的，被告主体适格；2、长葛市卫校附院住院病历一组、诊断证明、入院证、出院证、结算票据（复印件加盖卫校公章）、一日清单各一份，以此证明原告陈碧莹受伤后于2013年8月23日晚22时41分入院治疗，住院13天，花费医疗费15157.03元；3、鉴定意见书及鉴定费票据各一份，以此证明原告陈碧莹构成九级伤残，后期治疗费需要7000元，支出鉴定费1300元；4、原告陈碧莹户口本一份，以此证明原告陈碧莹是城镇居民。 被告刘见中为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证人王艳娜、马文林当庭证言各一份，以此证明不是被告刘吉龙踩的。 被告何仙霞、王群生、郭巧兰未向本院提供证据。 原告陈碧莹提供的证据4，原、被告双方均无异议，且不违反法律规定，对该证据本院予以确认。 对原告陈碧莹提供的证据，本院经审查后认为，原告陈碧莹提供的证据1，被告刘见中、何仙霞提出异议称接处警没有我的签字，不认可，被告刘吉龙一直说不是他踩的，当时被告刘吉龙和王小溪、陈书宇、王会一他们几个一块玩，没有跟原告陈碧莹玩，被告王群生提出异议称是在俺那玩没错，其他不清楚，被告郭巧兰提出异议称气床面积大，到底小孩在上面咋玩也看不到，因该证据可以证明原告陈碧莹在被告王群生、郭巧兰的蹦蹦床上受伤，但接处警登记表仅显示司伟芳陈述被告刘吉龙踩着原告陈碧莹，原告陈碧莹的陈述前后矛盾，原告陈碧莹未提供其他证据证明被告刘吉龙踩着了原告陈碧莹，本院尚不能认定被告刘吉龙踩伤原告陈碧莹；原告陈碧莹提供的证据2，被告刘见中、何仙霞、王群生、郭巧兰均不予认可，因该组证据可以证明原告陈碧莹住院13天，花费医疗费15157.03元，本院予以采信；原告陈碧莹提供的证据3，被告刘见中提出异议称不构成伤残，其他被告提出异议称不知道，因被告刘见中、何仙霞、王群生、郭巧兰未提供证据相佐证，本院予以采信。 被告刘见中提供的证人证言证据，本院经审查后认为，证人王艳娜证明被告刘吉龙陈述其没踩到原告陈碧莹，证人马文林证明当时蹦蹦床上有三个男孩，原告陈碧莹说没看见踩到她的人，被告刘吉龙陈述其没踩到原告陈碧莹，证人证言能相互印证，原告陈碧莹未举其他证据证明被告刘吉龙踩到原告陈碧莹，本院对被告刘见中的证据，本院予以采信。 综合上述证据，本院确认以下案件事实：2013年8月23日晚7时左右，原告陈碧莹到被告王群生、郭巧兰开办的位于长葛市建设办王庄街党校东侧的蹦蹦床上玩耍。后王惠亿、陈姝宇、王晓昕、被告刘吉龙以及马文林带领着汪小言、魏征等儿童也到上蹦蹦床上玩耍。晚8时许，原告陈碧莹在蹦蹦床上向上攀爬时掉下并被踩伤。原告陈碧莹受伤后，被告刘吉龙、郭巧兰告知原告陈碧莹之母司伟芳其女儿哭了，正在翻看手机的司伟芳闻讯认定被告刘吉龙踩伤原告陈碧莹，后司伟芳报警，经公安机关处理无果，原告陈碧莹被送往长葛卫校附属医院治疗，于2013年9月5日出院，花费医疗费15173.03元。2013年12月5日，许昌诚运法医临床司法鉴定所作出许诚司鉴所[2013]临鉴字第449号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人陈碧莹左尺、桡骨骨折内固定的伤残等级评定为九级。2、被鉴定人陈碧莹取出左尺、桡骨内固定装置的医疗费用约需7000元左右”。2013年9月22日，原告陈碧莹诉至本院。 另查明，原告陈碧莹已获保险赔偿2000元。每位儿童到蹦蹦床上游玩，需支付5元。 本院认为，行为人因未尽到安全保障义务致使他人民事权益遭受损害的，应当承担民事责任。被告王群生、郭巧兰作为蹦蹦床游乐场所的业主，对进场游玩的儿童，负有安全保障义务，其应对儿童及家长进行安全教育和安全提示，应提供必要的安全监控设施和安全保障设施，但他们却没有对儿童及家长进行书面及口头的教育提示；未投入使用监控设施，使本案不能查明致害儿童；依被告王群生、郭巧兰陈述蹦蹦床后部未安装照明设施，仅有路灯照明，应是原告陈碧莹未能看清致害儿童的原因之一，被告王群生、郭巧兰对原告陈碧莹受伤造成的损失，应负相应的赔偿责任。司伟芳应知道原告陈碧莹年幼（当时仅6岁），蹦蹦床有其他孩子也在游玩，原告陈碧莹在蹦蹦床上游玩有一定风险，但其疏于对原告陈碧莹的看管照顾，未能发现风险、及时制止事故的发生，司伟芳对原告陈碧莹受伤造成的损失，亦应承担相应责任。原告陈碧莹要求被告刘吉龙、刘见中、何仙霞承担赔偿责任，因司伟芳并未目睹事故发生的过程，原告陈碧莹在其提供的接处警登记表中起初陈述“没看见谁踩的”，随后又说被告刘吉龙踩到她，原告陈碧莹的陈述前后矛盾，且原告陈碧莹未提供其他证据证明被告刘吉龙踩到她，根据现有证据，本院尚不能确定被告刘吉龙踩到原告陈碧莹，原告陈碧莹要求被告刘吉龙、刘见中、何仙霞承担赔偿责任的诉讼请求，本院无法予以支持。对原告陈碧莹的赔偿项目和数额本院核定为：医疗费为13157.03元；关于护理费，可按河南省居民服务业和其他服务业平均工资计算，护理费为904元（25379元/365天X13天）；住院伙食补助费为260元（20元／天Ｘ13天）；营养费为130元（10/天X13天）；残疾赔偿金为81770.48元（河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元/年X20年Ｘ20％）；关于精神损害抚慰金，本院酌定为8000元；后期治疗费为7000元；鉴定费为1300元，原告陈碧莹受伤而造成的损失为112521.51元。被告王群生、郭巧兰对该损失应按过错程度承担相应的赔偿责任，本院酌定被告王群生、郭巧兰承担的责任比例为30%，即被告王群生、郭巧兰应赔偿原告陈碧莹33756.45元。原告陈碧莹的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告王群生、郭巧兰于本判决生效后十日内赔偿原告陈碧莹医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金共计33756.45元。 二、驳回原告陈碧莹的其他诉讼请求。 本案受理费2633元，由被告王群生、郭巧兰承担790元，原告陈碧莹颖承担300元，下余诉讼费予以免交。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张宪民 人民陪审员 王五周 人民陪审员 孟清坡 二Ｏ一四年七月二日 书 记 员 刘晓鹤 |
下一篇：没有了
