李英民与侯爱红借款纠纷一案

原告李英民（又名李应民），男，1955年9月17日生，汉族。

委托代理人李飞，男，男，1986年2月19日生，汉族。

被告侯爱红，女，1966年11月22日生，汉族。

原告李英民因与被告侯爱红借款纠纷一案，原告于2013年12月20日向本院提起诉讼，本院于同月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告李英民的委托代理人李飞，被告侯爱红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：被告侯爱红于2012年12月1日向原告借款90000元，2013年8月17日和同年的10月10日，被告侯爱红分两次又向原告借款各50000元，被告分三次共向原告借款190000元，并给原告出具借条三份，当时原、被告双方口头约定第一次被告借款90000元，借款利息为1分5厘，第二次和第三次借款本金各50000元，借款利息为2分。该借款到期后，原告多次催要，被告分文未还，故诉至法院，要求被告偿还借款本金190000元及借款利息。

被告侯爱红辩称：我借原告190000元借款属实，但双方并未约定借款利息。

原告李英民为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、借条三份，以此证明被告侯爱红借原告款190000元的事实。被告侯爱红未向本院提供证据。

对原告李英民向本院提供的证据，原、被告双方均无异议，且不违反法律规定，对上述证据，本院予以确认。

综合上述证据，本院确认以下案件事实：被告侯爱红于2012年11月1日向原告出具借条一份，其借条内容为“今借李应民现金玖万园整，如还不上丰田车KHE862还账，半年还清”。2013年和同年10月10日，被告侯爱红分两次又向原告借款各50000元，其两次借条内容均为“今借李应民现金伍万圆整”。被告侯爱红分三次共向原告李英民借款190000元，但原、被告双方未书面约定借款利息。该借款到期后，被告未还，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金190000元及借款利息。

本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案原告李英民将款借给被告侯爱红，并未违反法律、行政法规的相关规定，对该事实本院予以确认。被告侯爱红未按约定将借款给付原告，对此纠纷应承担民事责任。原告李英民诉请，要求被告偿还借款本金190000元，事实清楚，且由被告向原告出具的借条在卷佐证，对原告之请求本院予以支持。依据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本案原告李英民将款借给被告侯爱红后，因被告侯爱红给原告李英民出具的借条上，未书面约定借款利息，原告李英民诉称，向被告借款时，双方口头约定借款利息为1分5厘和2分。因对该事实被告侯爱红予以否认，原告又未向本院提供相关证据予以证明，故对原告该部分之请求本院不予支持。被告侯爱红借原告款后未能按时偿还原告，给原告造成了一定的经济损失，原告诉请要求被告支付起诉后的利息损失，符合法律规定，对原告该部分之请求本院不予支持，被告侯爱红应当从原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决履行期满之日的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：

被告侯爱红于本判决书生效后十日内给付原告李英民借款本金190000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年12月20日起计算至本判决履行期届满之日。

本案诉讼费4100元，由被告侯爱红承担。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长：李占奇

                                             人民陪审员：孟清坡

                                             人民陪审员：王五周

                                             二Ｏ一四年四月二十二日

                                             书  记  员：关  景