| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）郑民四终字第1249号 |
上诉人（原审被告）罗长安，男，汉族，1952年4月25日生。 委托代理人苗福贵，郑州市上街区峡窝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）罗建朝，男，汉族，1955年10月22日生。 上诉人罗长安因与被上诉人罗建朝追偿权纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院(2014)上民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人苗福贵、被上诉人罗长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1994年2月8日，罗长安因民事案件被原审法院执行，罗建朝替罗长安偿还了1000元。因罗建朝又替罗长安偿还贷款11000元，罗长安向罗建朝出具借款条一份，内容为：此罗建朝为本人罗长安替还贷款壹万壹仟元整，现转为罗长安暂借罗建朝壹万壹仟元。但罗长安未在该借款条上注明具体出具时间。 原审法院认为，债务应当清偿。罗长安对罗建朝提交署名为罗长安名字的11000元借款条，以费用高为由不申请鉴定，视为放弃相应诉讼权利，故对该借款条系由罗长安出具的事实，原审法院予以认定。该借款条的内容证明罗建朝替罗长安偿还了11000元的银行贷款，且罗长安对罗建朝替其偿还的贷款以书面形式转化为借款，对该11000元，罗建朝有权向罗长安主张权利，故罗建朝诉请罗长安偿还11000元，原审法院予以支持。罗长安辩解已经偿还了与罗建朝合伙购车经营时罗建朝投资的10000元，因罗建朝予以否认，罗长安也无相关证据证明，故其辩解意见，原审法院不予采信。关于1994年2月8日罗建朝替罗长安偿还的1000元，属罗建朝自愿替罗长安偿还，且未转化为罗建朝、罗长安之间的借贷关系，故对罗建朝诉请罗长安偿还该1000元，原审法院不予支持。罗建朝诉请的利息，因借款条中无利息约定，视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决：一、罗长安于判决生效后十日内偿还罗建朝借款11000元。二、驳回罗建朝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费925元，朝罗建朝负担206元，罗长安负担719元。 上诉人罗长安不服原审判决上诉称：一审判决事实不清，实用法律不当。1、欠款早已还清。罗长安与罗建朝是亲兄弟，合伙作生意搞运输，赔钱了罗建朝不干了，罗长安当时也赔得很惨，虽然把车卖了10000元，但因作生意欠的其他人的钱陆续还要完，罗长安一直到1997年3月大棚种平菇赚到钱后凑够10000元还给了罗建朝，但罗长安忘抽取“借款条”。16年来，罗建朝从未向罗长安讨要此款。2、诉讼已超过时效。罗建朝诉讼时间上已超过了两年的时限。罗长安是1991年作生意欠罗建朝的款，1997年3月还的款。双方天天见面，互有来往，罗建朝16年来没有提过还钱的事。罗建朝是2013年1月16日诉罗长安的，诉讼时效已超过。综上，一审判决事实不清，适用法律不当，请示二审依法改判。 罗建朝答辩称：罗长安买车之事，我爱人一点不知情，嫁祸给我爱人，罗长安在家强势惯了，我爱人说的话罗长安绝对不会听的，罗长安说是我贷款，是捏造事实，罗长安说款已归还，我从未收到过此钱。我经常向罗长安要款，并且在没办法情况下起诉，诉讼时效没有超过。替罗长安已还款，因此罗长安应当归还欠款。还应当支付1000元的利息。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：借款条的内容证明罗建朝替罗长安偿还了11000元的银行贷款，且罗长安对罗建朝替其偿还的贷款以书面形式转化为借款，对该11000元，罗长安应当偿还罗建朝。罗长安上诉称是合伙作生意搞运输欠的钱，但未提供证据予以证明，本院不予支持。罗长安上诉称本案已超过诉讼时效，由于借款条未明确还款日期，罗建朝可随时主张罗长安还款。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人罗长安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔航微 审 判 员 陈启辉 审 判 员 张 红
二〇一四年八月二十日
书 记 员 马 静 |
上一篇：郭新亚诉季美锦、洛阳市全意物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
下一篇：没有了
