上诉人刘保辉因民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）刘保辉，男， 1952年9月5日出生，汉族。

委托代理人王辉，河南文苑律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）牛俊威，男，1991年1月15日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）余瑞，女，1982年6月20日出生，汉族，。

上诉人刘保辉因民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第2818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审法院判决认定，2013年5月7日，余瑞向牛俊威借款70000元，同日给牛俊威出具借条一张，内容为“今借牛俊威现金人民币柒万元整（70000元），愿将本田思域汽车抵质给牛俊威，车牌号（豫QJ7282），发动机号（6011830）和刘阁乡西刘阁中学对面自己管厂内搅拌机一台、350铲车一辆、3吨半叉车一辆，都愿抵质给牛俊威，如到期不还，愿由牛俊威随意处理，借款人余瑞所写，用期一个月。 借款人：余瑞 2013年5月7日”。后经牛俊威多次催要，余瑞未还。另查明，刘保辉、余瑞2012年3月26日办理结婚登记。

原审法院认为，牛俊威与余瑞之间借贷关系明确。余瑞向牛俊威借款70000元的事实清楚，有牛俊威陈述及余瑞给牛俊威出具的借条为证，故对牛俊威要求余瑞返还借款70000元的诉讼请求，予以支持。对于牛俊威请求的利息5000元，因借条上未有约定，应视为不支付利息。但双方约定有还款期限，余瑞未按约定还款，系违约行为，应承担违约责任，因此，余瑞应按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期借款利息。债务发生时，刘保辉与余瑞系夫妻关系，故刘保辉对上述债务负共同偿还责任。原审法院判决：余瑞、刘保辉于判决生效后十日内偿还牛俊威借款本金70000元及利息（自2013年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由余瑞、刘保辉负担。

宣判后，刘保辉不服，向本院提起上诉称，1、牛俊威与余瑞之间的7万元民间借贷属于恶意串通，不真实。2、牛俊威与余瑞之间的借款其不知情也未签字，且没有证据证明余瑞将此款用于家庭共同生活，原审判决其共同偿还错误。3、牛俊威与余瑞之间借款抵押未办理抵押登记，该抵押行为无效。请求撤销原判，依法改判或发回重审，其不承担诉讼费。

被上诉人牛俊威、余瑞未答辩。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，余瑞向牛俊威借款的事实清楚，有余瑞向牛俊威出具的借条为证，牛俊威与余瑞之间借贷关系明确，故对牛俊威请求余瑞返还借款70000元，予以支持。因双方约定有还款期限，余瑞未按约定还款，系违约行为，应承担违约责任。因此，余瑞应按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期借款利息。因该债务发生时，刘保辉与余瑞系夫妻关系，故刘保辉对上述债务应负共同偿还责任。关于刘保辉上诉称牛俊威与余瑞之间的7万元借款属于恶意串通，不真实及其不知情未签字，且没有证据证明余瑞将此款用于家庭共同生活，原审判决其承担共同偿还错误的问题。刘保辉对此未提供其主张成立的相关证据。关于刘保辉上诉称牛俊威与余瑞之间借款抵押未办理抵押登记，该抵押行为无效的问题。关于抵押行为是否有效的问题，双方在原审时均未提及，原审也未对此予以审理，故本案不予审理。综上，刘保辉的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费1550元，由上诉人刘保辉负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  刘瑞霞

                                             审  判  员  张怀珍

                                             审  判  员  于俊义

                                             二〇一四年六月十二日

                                             书  记  员  王真真